Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6523/2022[88-7055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Власенко И.Г, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Мироновой Вере Федоровне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Мироновой Веры Федоровны к КГУП "Примтеплоэнерго" о снятии начислений, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мироновой Веры Федоровны на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Украинской Т.И, выслушав объяснения Мироновой В.Ф, представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Савич В.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчику принадлежит нежилое помещение по адресу: "данные изъяты". Миронова В.Ф. за период с октября 2019 года по май 2020 года не исполняет обязательство по внесению платы за тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в размере 30 216, 31 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 209 рублей.

Миронова В.Ф. обратилась с встречным иском к КГУП "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителя, просила обязать КГУП "Примтеплоэнерго" снять начисление задолженности по внесению платы за отопление в размере 30 216, 31 рублей, не производить начисление платы за теплоснабжение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование встречного иска указала, что не является потребителем услуги теплоснабжения КГУП "Примтеплоэнерго", нежилое помещение отапливается альтернативным способом, КГУП "Примтеплоэнерго" необоснованно производит начисление платы за тепловую энергию. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены, с Мироновой В.Ф. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за отопление в размере 30 216, 31 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1209 рублей, всего взыскано 31 425, 31 рублей. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронова В.Ф. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в ее нежилом помещении демонтированы радиаторы отопления, что было установлено и зафиксировано КГУП "Примтеплоэнерго". Демонтаж радиаторов отопления не является самовольным, об этом было известно собственникам многоквартирного дома и были уведомлены сотрудники КГУП "Примтеплоэнерго".

В возражениях на кассационную жалобу представитель КГУП "Примтеплоэнерго" просит судебные постановления оставить без изменения. Указывает, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных требований порядка переустройства системы внутриквартирного отопления. Однако Миронова В.Ф. документов, подтверждающих, что изначально в ее помещениях не предусмотрено приборов отопления, либо разрешительных документов на переустройство системы отопления не представила.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частями 1, 5, 6 статьи 26 этого же Кодекса установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу статьи 28 Кодекса завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

Аналогичные требования действуют и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

По смыслу приведенных правовых норм, руководящих разъяснений вышестоящего суда по их применению, при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, возможен переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

Между тем, соблюдение требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Представленные Мироновой В.Ф. акты, составленные в 2008, 2015, 2019 гг. представителями Артемовского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" об отсутствии в помещении, принадлежащем Мироновой В.Ф, радиаторов отопления, изоляции стояков отопления, не являются допустимыми доказательствами соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы отопления. Кроме того, полномочиями по согласованию подобного переустройства работники КГУП "Примтеплоэнерго" не обладают.

Ссылка в кассационной жалобе на согласование демонтажа радиаторов отопления с собственниками иных помещений многоквартирного дома не может быть приняты во внимание, поскольку юридического значения к правоотношениям сторон не имеет. Собственники помещений в соответствии с положениями статьи 26 ЖК Российской Федерации полномочиями на согласование подобного переустройства не обладают.

Доказательств получения согласования на переустройство системы отопления от органов местного самоуправления ответчик по первоначальному иску суду не представила.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго", отказав в удовлетворении встречного иска Мироновой В.Ф.

Доводы Мироновой В.Ф. в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции о подготовке администрацией района постановления о включении помещения, принадлежащего ей, в перечень помещений, по которым начисление оплаты за теплоснабжение не должно производиться, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку суду первой либо апелляционной инстанции такой документ представлен не был.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене или изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу, не является (статья 379.7 ГПК Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Веры Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи