Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6621/2022[88-7053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Шиловой О.М, Медведевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туева Романа Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Украинской Т.И, выслушав объяснения истца Туева Р.В,

УСТАНОВИЛА:

Туев Р.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12 декабря 2019 года в районе "данные изъяты" в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением Зайцева А.А. и транспортного средства "данные изъяты" под управлением Дурнаевой В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "данные изъяты" причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дурнаевой В.И. 14 декабря 2019 года между Зайцевым А.А. и Туевым Р.В. заключен договор цессии по страховому случаю от 12 декабря 2019 года.

Туев Р.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 декабря 2019 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией. 14 января 2020 года САО "ВСК" случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 47 498, 50 рублей. Полагая выплаченную сумму возмещения заниженной, истец 20 января 2021 года в адрес ответчика направил претензию, в удовлетворении которой отказано. 23 июля 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении его требования о довзыскании страхового возмещения.

С учетом оценки независимого эксперта восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 500 рублей, Туев Р.В. с учетом уточнений просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 52 501, 50 рубль, государственную пошлину 2 015 рублей, неустойку 100 000 рублей, расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 рублей, почтовые расходы 435, 87 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования Туева Р.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Туева Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 52 501, 50 рубль, неустойка в размере 52 501, 50 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в сумме 435, 84 рублей, расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 015 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить. Указывает, что САО "ВСК" исполнило обязательства надлежащим образом, сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Предоставленная истцом независимая экспертиза составлена с нарушением требований Единой методики, является недопустимым доказательством. Страховщик не был уведомлен об организованной истцом экспертизе, финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Суд не рассмотрел вопрос о соразмерности взысканной неустойки. Необоснованно взыскан взнос за обращение истца к финансовому уполномоченному. Расходы на производство судебной экспертизы подлежали пропорциональному распределению.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Туева Р.В, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых по настоящему делу, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой и суд апелляционной инстанции правильно применили к отношениям сторон положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая противоречия в размере ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения САО "ВСК" и определенного независимым экспертом ООО "Феликс Стелла Центр Автомобильной экспертизы и Оценки" по заявлению истца, а также заключением эксперта ООО "Оценочная группа "Альфа", составленным по назначению финансового уполномоченного, судом для устранения данных противоречий назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дальневосточного экспертного центра "Истина". Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 333-03/21 от 26 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Примера" составляет 219 300 руб. без учета износа и 119 400 руб. - с учетом износа.

Заключение повторной судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, все возникшие у лиц, участвующих в деле, и суда вопросы разрешены путем допроса эксперта в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом обоснованно удовлетворены исковые требования Туева Р.В. и взыскано страховое возмещение в размере 52 501, 50 руб, неустойка в таком же размере, а также убытки, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному и затраченные на проведение независимой и судебной экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта N 333-03/21 от 26 апреля 2021 года соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что следует из исследовательской части экспертного заключения. Выводы эксперта аргументированы, последовательны и непротиворечивы. Экспертиза проведена экспертом-техником, внесенным в соответствующий государственный реестр (регистрационный номер 5351).

Довод кассационной жалобы о том, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, не может быть принят во внимание, поскольку суд при принятии решения не исходил из выводов независимой экспертизы, организованной Туевым Р.В.

Не соответствует обстоятельствам дела и довод кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанций не соблюден баланс интересов сторон при определении размера неустойки. Как следует из судебных постановлений, судом обсуждался вопрос о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, размер которой определен в сумме 52 501, 50 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения Туева Р.В. не являлось препятствием для суда в проверке доводов истца по существу и удовлетворении его требований.

Взыскание в пользу истца расходов, понесенных в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, поскольку в ином порядке Туев Р.В. не имел возможности защитить свои нарушенные права.

Другие доводы кассационной жалобы содержат переоценку доказательств по делу, в том числе экспертного заключения N 333-03/21 от 26 апреля 2021 года. Однако переоценка доказательств в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит и основанием к отмене либо изменению вступивших в законную силу судебных актов служить не может.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу САО "ВСК" не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи