Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N П16-1015/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Гиренок "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 12 августа 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 15 января 2021 года, решение судьи Приморского краевого суда от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 15 января 2021 года, решением судьи Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года Гиренок В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года решение судьи Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года отменено в связи с процессуальными нарушениями, связанными с ненадлежащим извещением Гиренок В.В. о месте и времени рассмотрения дела в краевой суде, и дело направлено на новое рассмотрение в Приморский краевой суд.

Решением судьи Приморского краевого суда от 28 сентября 2021 года постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от 12 августа 2020 года и решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 15 января 2021 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Гиренок В.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности. Обязать ГИБДД вручить ему копию оспариваемого постановления со всеми материалами, и восстановить срок на оплату штрафа в половинном размере.

Изучив доводы жалобы Гиренок В.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. При этом способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:04 часов по 16:11 часов по адресу: "адрес", водитель, управляя транспортным средством марки "Toyota Hilux Surf", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Гиренок В.В, совершил остановку (стоянку) транспортного средства не параллельно краю проезжей части на данном участке дороги, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме "Паркон", идентификатор 0270, свидетельство о поверке N, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность водителя - собственника автомобиля Гиренок В.В. в совершении административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также маршрутной карточкой N маршрута движения ТС с установленным мобильным техническим средством автоматической фото-видеофиксации для выявления и профилактики нарушений пункта 12.2 Правил дорожного движения, карточкой учета транспортного средства, дислокацией дорожных знаков.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время транспортное средство Гиренок В.В. находилось во владении либо пользовании иного лица, в материалах дела не имеется, и достаточных доказательств отсутствия в действиях Гиренок В.В. состава административного правонарушения заявителем не приведено.

При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Гиренок В.В. обязан был выполнить требования пункта 12.2 Правил дорожного движения.

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Гиренок В.В, который осуществил остановку (стоянку) транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах, в силу чего судьями сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Гиренок В.В. в его совершении.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, полностью опровергается исследованными по делу доказательствами, где объективно установлено как время, так и место совершения правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что на вышеуказанном участке дороги знак 6.4 "Парковка (парковочное место)", а также таблички 8.6.4-8.6.9 отсутствуют, таким образом, стоянка транспортных средств в указанном месте возможна только общим способом, предусмотренным пунктом 12.2 Правил дорожного движения, а именно в один ряд параллельно краю проезжей части. Однако, автомобиль, собственником которого является Гиренок В.В, был остановлен на участке дороги под углом к проезжей части.

Утверждение заявителя о том, что он имеет право ставить свое транспортное средство в технологической выемке под углом к проезжей части, не основано на вышеуказанных требованиях пунктов Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, специальное техническое средство "Паркон" оборудовано программно-аппаратным средством для автоматического распознавания изображения транспортного средства (общего плана и укрупненным государственным регистрационным знаком), привязанного к времени и к географическим координатам. Фиксация транспортных средств является полностью автоматической.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Утверждение заявителя о не установлении места совершения административного правонарушения, является не верным, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано как время, так и место совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:04 часов по 16:11 часов по адресу: "адрес".

Вопреки доводам жалобы, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме "Паркон", идентификатор 0270, свидетельство о поверке N (имеется в материалах дела), со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ (срок действия поверки один год). Оснований считать, что "Паркон" не имеет сертификата и свидетельства о поверки не имеется.

Мнение заявителя о том, что правый край проезжей части на участке дороги необходимо выпрямить или установить знаки, разрешающие остановку и стоянку транспортных средств под углом к проезжей части, не влияет на существо вынесенных решений, поскольку такое утверждение заявителя не относится к рассмотрению в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие на участке дороги дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителя транспортного средства от обязанности ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части.

Вопреки доводам жалобы, восстановление 20 дневного срока на оплату штрафа в размере половины от назначенного, не относится по данному делу к компетенции судей, поскольку в данном случае, рассматривается в ином порядке, путем подачи соответствующего ходатайства в орган, вынесший постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Законодателем к компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление о назначении наказания в виде штрафа за совершение правонарушений, перечисленных в части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено разрешение ходатайства привлеченного к ответственности лица о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в половинном размере.

Поскольку данный вопрос связан с исполнением постановления о назначении административного наказания, то по смыслу положений статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он подлежит разрешению органом, должностным лицом, судьей, вынесшим постановление о назначении наказания. В случае несогласия с принятым по ходатайству правовым решением, оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в суд по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования заявителя о восстановлении срока на оплату штрафа не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Гиренок В.В. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы судьей Приморского краевого суда, назначенной на 28 сентября 2021 года, о чем свидетельствует телефонограмма от 9 сентября 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Гиренок В.В. от 28 сентября 2021 года оформленное телефонограммой об отложении судебного заседания в связи с прохождением военных сборов (без документального подтверждения), рассмотрено судьей краевого суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в его удовлетворении обоснованно отказано, по мотивам изложенным в решении судьи. Судьей краевого суда созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту, и предоставлена возможность Гиренок В.В. участвовать в судебном заседании самостоятельно либо направить в суд защитника.

До начала рассмотрения жалобы в Приморский краевой суд не поступило доказательств нахождения Гиренок В.В. на военных сборах. Письменное ходатайство от Гиренок В.В. поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела, где он призывается не на военные сборы, а на учебные сборы в "адрес". Доказательств того, что Гиренок В.В. не имел возможности явиться в судебное заседание, находясь в "адрес", последним не представлено.

Требования заявителя в рамках жалобы о возложении обязанности на ГИБДД вручить Гиренок В.В. копию постановления по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела, не подлежит рассмотрения по данному делу, поскольку данное требование может быть рассмотрено только в рамках иного судопроизводства.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гиренок В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гиренок В.В. в размере санкции части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гиренок В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 12 августа 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 15 января 2021 года, решение судьи Приморского краевого суда от 28 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Гиренок "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гиренок В.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко