Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N П16-1039/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району Прокопьева Н.В. на вступившее в законную силу решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьячковского "данные изъяты"

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года Дьячковский Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года постановление мирового судьи от 6 декабря 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьячковского Н.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - начальник ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району Прокопьев Н.В. просит вступившее в законную силу решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года отменить, приводя доводы об его незаконности, направить дело на новое рассмотрение.

Дьячковский Н.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений на жалобы не представил.

Изучив доводы жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району Прокопьева Н.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения Дьячковского Н.И. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушения и в материалах дела сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут в районе "адрес", водитель Дьячковский Н.И, управлял транспортным средством марки "Toyota Allion", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Дьячковскому Н.И. по вышеуказанному адресу с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, заявив отказ от такого освидетельствования.

Из пункта 10 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 50 минут водитель Дьячковский Н.И. по вышеуказанному адресу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем он не согласился, собственноручно указав в протоколе "отказываюсь" и поставил свою подпись.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель Дьячковский Н.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку с применением видеозаписи отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, заявив отказ инспектору ДПС, что отражено в протоколе. Действия Дьячковского Н.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные документы подписаны должностным лицом. Дьячковский Н.И. каких-либо ходатайств не заявлял, подписал часть протоколов.

При таких обстоятельствах направление Дьячковского Н.И. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья признал Дьячковского Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание.

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что доказательств управления Дьячковским Н.И. автомашиной марки "Toyota Allion", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в материалах дела не имеется. Дьячковский Н.И. был обнаружен лежащим на улице возле канавы.

В судебном заседании Дьячковский Н.И. указывал, что автомашиной управляла его сожительница ФИО4, которая подтвердила данные обстоятельства в суде.

Однако указанный вывод судьи районного суда является не верным, решение судьи районного суда законным признать нельзя, поскольку не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

То обстоятельство, что из видеозаписи не видно, что Дьячковский Н.И. управлял транспортным средством, и такого не зафиксировано, не является основополагающим, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не фиксации управления автомобилем.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судьей районного суда не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Вывод судьи о том, что Дьячковский Н.И. не управлял транспортным средством, является преждевременным, поскольку не выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, не допрошены в судебном заседании сотрудники ГИБДД, которые применяли обеспечительные меры. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4, и по каким основания судья опроверг выводы мирового судьи в отношении данного свидетеля, изложенные в постановлении.

Кроме этого судьей районного суда не учтено следующее.

Из протокола об административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дьячковский Н.И. не указывал в объяснении о том, что транспортным средством управляла его сожительница ФИО4, при этом подписал указанный протокол.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Дьячковский Н.И. был отстранен от управления транспортным средством марки "Toyota Allion", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, именно как водитель. Возражений в протоколе водитель Дьячковский Н.И. не указал.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Дьячковский Н.И. был направлен на медицинское освидетельствование, как водитель транспортного средства, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Дьячковский Н.И. указывает, что "Я, Дьячковский "данные изъяты", сегодня один выпил спиртные напитки водку одну бутылку 0, 5 литров. После этого я за руль не садился" (л.д. 8).

В данном объяснении Дьячковский Н.И. не указывает, что автомашиной управляла ФИО4, либо иное лицо.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО5 следует, что во время несения службы 2 сентября густа 2021 года, поступило сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что Дьячковский Н.И. управляя автомашиной "Toyota Allion", государственный регистрационный знак N на пересечении улиц Степана-Васильева-Бекурина, совершил съезд с дорожного полотна в кювет по ходу движения в правую сторону. У Дьячковского Н.И. имелись признаки опьянения.

Рапорт инспектора ДПС содержит необходимые сведения, указывающие как на событие правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, выявление правонарушений, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать об его субъективности в изложении административного правонарушения которое вменяется Дьячковскому Н.И. Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО5 подтвердил изложенные в рапорте сведения, указав, что на месте дорожно-транспортного происшествия был только водитель Дьячковский Н.И, иных лиц не установлено. Во время оформления схемы ДТП подходили две девушки, интересовались, кто пострадал, узнав, что водителем был Дьячковский Н.И. одна из девушек начала плакать, далее девушки ушли.

Карточкой учета операций с ВУ подтверждается, что Дьячковский Н.И. имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с категориями В.В1(AS), М(ML).

Из сообщения с ГБУ Республики Саха (Якутия) "Нюрбинская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил по телефону вызов от прохожего о дорожно-транспортном происшествии (перевернулся автомобиль). По прибытию на место происшествия бригада увидела, что парень лежал на улице возле канавы на спине, на расстоянии около 5 метров от машины. О нахождении в салоне автомобиля или на месте ДТП иных лиц в карте вызова не указано.

Указанным доказательствам в их совокупности судьей районного суда оценка не дана. Судья не исключил данные доказательства как не допустимые, и не указал, по каким основаниям он отвергает каждое из доказательств.

При этом судья районного суда не учел, что в материалах дела об административном правонарушении нет ни одного доказательства, указывающего на то, что автомашиной "Toyota Allion", государственный регистрационный знак N управляла ФИО4 В деле нет сведений о том, что ФИО4 имеет водительское удостоверение с соответствующими категориями, включена в страховой полис ОСАГО, принимала меры к оказанию медицинской помощи Дьячковскому Н.И.

Судьей районного суда не учтено, что ФИО4 было допрошена в суде по ходатайству защиты ДД.ММ.ГГГГ. Выводы мирового судьи о том, что он относится к показаниям ФИО4 критически, являются верными, и данные выводы мотивированы в постановлении.

В жалобе заявитель указывает, что Дьячковский Н.И. управляя автомашиной, находился в автомашине один, посторонних не было.

Выводы судьи районного суда изложены в судебном решении, не являются правильными.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей районного суда принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, и указанное нарушение имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дьячковского Н.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Дьячковского Н.И. к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему времени не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дьячковского Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует оценить доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району Прокопьева Н.В. удовлетворить.

Решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Дьячковского "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко