Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N П16-1082/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Ковальского "данные изъяты" - Нечаева А.Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 17 июня 2021 года Ковальский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока жалоба защитника Ковальского Д.В. - Нечаева А.Д. возвращена без рассмотрения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 8 июля 2021 года.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ковальского Д.В. - Нечаев А.Д. просит вступивший в законную силу судебный акт отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Ковальского Д.В. - Нечаева А.Д, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут находясь по адресу: "адрес" (кафе " "данные изъяты"") Ковальский Д.В. не оплатил счет на сумму 4 350 рублей, чем причинил имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием владельцу кафе " "данные изъяты"". В действиях Ковальского Д.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ковальского Д.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Ковальского Д.В, который подписал указанный протокол, в объяснении указал "не согласен с протоколом"; рапортом полицейского роты N полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в 00 часов 02 минуты; сообщением КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в 00 часов 21 минуту; письменным заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; выставленными счетами на оплату (которые не оплачены на дату и время - ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 55 минут); протоколом о доставлении Ковальского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ N; объяснениями Ковальского Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он подтверждает факт не оплаты на счету, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ковальского Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе защитник указывает, что у Ковальского Д.В. не было умысла на неоплату счета, считал, что счет был оплачен, пытался расплатиться по безналичному расчету по банковской карте, но средств было недостаточно.

Из объяснения ФИО5, и имеющихся в материалах дела чеках следует, что Ковальский Д.В. не оплатил выставленный ему счет на сумму 4 350 рублей.

Материалами дела подтверждено, что Ковальский Д.В. оплатил счет на сумму 4 350 рублей только ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, то есть после совершенного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по делу достоверно установлено, что Ковальский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут находясь по вышеуказанному адресу, умышленно не оплатил счет на сумму 4 350 рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, включая описание события правонарушения, время, место в протоколе отражены.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных доказательствах, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Утверждение защитника о том, что Ковальский Д.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.

О рассмотрении дела назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, Ковальский Д.В. извещался заблаговременно судебным извещением направленным ему заказным письмом по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении: "адрес". (л.д. 16, 17).

Согласно конверту имеющегося в материалах дела, и Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло к месту вручения, после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 34).

При таких обстоятельствах направленное в адрес Ковальского Д.В. судебное извещение считается доставленным, а неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении Ковальского Д.В. о судебном заседании.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Ковальского Д.В, либо телефонограмма об отложении дела, которые поступили бы до рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Ковальский Д.В, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему мировым судьей корреспонденции, её получение не обеспечивал, и не поручил обеспечить получение иным лицам.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствии Ковальского Д.В.

В жалобе защитник излагает иные обстоятельства совершенного Ковальским Д.В. административного правонарушения, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ковальского Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ковальскому Д.В. в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Ковальского Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 17 июня 2021 года, вынесенное в отношении Ковальского "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Нечаева А.Д. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко