Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N П16-1455/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения "Служба Единого заказчика - застройщика" Попова О.А. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального казенного учреждения "Служба Единого заказчика - застройщика" (далее - МКУ "СЕЗЗ", учреждение)

установил:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ "СЕЗЗ" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении МКУ "СЕЗЗ" направлено на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор МКУ "СЕЗЗ" Попов О.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года, приводя доводы об его незаконности.

Изучив доводы жалобы директора МКУ "СЕЗЗ" Попова О.А, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года N 26-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения МКУ "СЕЗЗ" к административной ответственности послужило следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу проведено обследование автомобильных дорог местного значения на территории Уссурийского городского округа. По результатам обследования выявлены недостатки содержания улично-дорожной сети, выразившиеся в неисполнении обязательных требований (ГОСТов) по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения в Уссурийском городском округе. Нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что доказательства по делу собраны с грубыми нарушениями закона, не могут являться допустимыми, и подлежащими применению при доказывании вины МКУ "СЕЗЗ". Материалы дела не содержат сведений о проведении обязательных контрольно-надзорных мероприятий в отношении МКУ "СЕЗЗ", только, по результатам которых, должностное лицо контрольно-надзорного органа было вправе принять решение о привлечении лица к административной ответственности. Факт нарушения обязательных требований безопасности содержания дорог, подлежал обязательному установлению в рамках проведения указанного в законе контрольно-надзорного мероприятия, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Судья Приморского краевого суда с выводами судьи районного суда не согласился, указывая, что судья ошибочно применил положения Федерального закона Российской Федерации от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к юридическому лицу органа местного самоуправления связанного с обеспечением и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети Уссурийского городского округа в общедоступном месте, что не предусматривает обязательного взаимодействия с лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, фактическое выявление уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Приморского краевого суда пришел к правильному выводу о том, что вывод судьи районного суда сделан без оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судья ошибочно применил положения Федерального закона Российской Федерации от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Выводы судьи Приморского краевого суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, и оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 названного Кодекса.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье районного суда полно и объективно рассмотреть дело, его постановление от 17 января 2022 года не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение в районный суд в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, судья Приморского краевого суда в мотивированном решении суждений о виновности МКУ "СЕЗЗ" в совершении административного правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в судебном решении оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей Приморского краевого суда норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения "Служба Единого заказчика - застройщика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Попова О.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко