Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N П16-1518/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району Прокопьева Н.В. на вступившее в законную силу решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова "данные изъяты"

установил:

постановлением временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года Семенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года постановление мирового судьи от 2 марта 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - начальник ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району Прокопьев Н.В. просит вступившее в законную силу решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года отменить, приводя доводы об его незаконности, направить дело на новое рассмотрение.

Семенов А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений на жалобы не представил.

Изучив доводы жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району Прокопьева Н.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Семенова А.А. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушения сведения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты в районе "адрес", управлял транспортным средством марки "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Семенова А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Семенов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Семенову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он не согласился, заявив отказ от такого освидетельствования, что подтверждено видеозаписью.

Из пункта 10 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения Семенов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Семенов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе "согласен", и поставил свою подпись. Согласие Семенова А.А. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью.

Процессуальные документы подписаны должностным лицом. Семенов А.А. каких-либо ходатайств не заявлял, подписал часть протоколов.

При таких обстоятельствах направление Семенова А.А. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования Семенова А.А. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя Семенова А.А. в соответствии с показаниями технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ результат - 0, 82 мг/л, при втором исследовании в 00 часов 57 минут результат - 0, 87 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено и акт составлен фельдшером ГБУ Республики Саха (Якутия) "Нюрбинская ЦРБ" в ОСМП (лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, имеющей удостоверение N, выданное в 2019 году.

Мировой судья признал Семенова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание.

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что доказательств управления Семеновым А.А. автомашиной марки "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется. Из видеозаписи следует, что Семенов А.А. был обнаружен сидящим в салоне автомашины, которая стояла без движения на обочине. В судебном заседании Семенов А.А. указывал, что автомашиной управлял его брат.

Однако указанный вывод судьи районного суда является не верным, решение судьи районного суда законным признать нельзя, поскольку не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

То обстоятельство, что из видеозаписи не видно, что Семенов А.А. управлял транспортным средством, и такого не зафиксировано, не является основополагающим, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не фиксации управления автомобилем.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судьей районного суда не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Вывод судьи о том, что Семенов А.А. не управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, является преждевременным, поскольку не выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, не допрошены в судебном заседании сотрудники ГИБДД, которые применяли обеспечительные меры, не допрошен брат Семенова А.А, на которого ссылается лицо, привлеченное к административной ответственности.

Кроме этого судьей районного суда не учтено следующее.

Из протокола об административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенов А.А. не указывал в объяснении о том, что он транспортным средством не управлял, при этом отказался от подписей в протоколе.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Семенов А.А. был отстранен от управления транспортным средством марки "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N, именно как водитель, у которого были обнаружены признаки опьянения.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Семенов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, как водитель транспортного средства, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомашина "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N была передана ФИО5, поскольку у Семенова А.А. были выявлены признаки опьянения.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.А. указывает, что "Я, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выпил водку 0, 5 литра, сев за руль автомашины "Тoyota Probox", государственный регистрационный знак N, направлялся с центра "адрес" домой и меня остановил наряд ДПС (л.д. 14).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО6 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 02 минут возле "адрес" была остановлена автомашина "Тoyota Probox", государственный регистрационный знак N, водителем которой оказался Семенов А.А, и у которого имелись признаки опьянения.

Рапорт инспектора ДПС содержит необходимые сведения, указывающие как на событие правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, выявление правонарушений, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать об его субъективности в изложении административного правонарушения которое вменяется Семенову А.А. Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам в их совокупности судьей районного суда оценка не дана.

При этом судья районного суда не учел, что в материалах дела об административном правонарушении нет ни одного доказательства, указывающего на то, что автомашиной "Тoyota Probox", государственный регистрационный знак N в момент остановки сотрудниками ГИБДД управлял брат Семенова А.А.

В жалобе заявитель указывает, что Семенов А.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной, находился в автомашине один, посторонних не было.

Выводы судьи районного суда изложены в судебном решении, не являются правильными.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей районного суда принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, и указанное нарушение имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Семенова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Семенова А.А. к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему времени не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Семенова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует оценить приведенные доводы и доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району Прокопьева Н.В. удовлетворить.

Решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Семенова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко