Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N П16-1612/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Тимофеева "данные изъяты", его защитника Кузнецова К.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года Тимофеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Тимофеев В.С, его защитник Кузнецов К.К. просят вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Тимофеева В.С, защитника Кузнецова К.К, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут в "адрес", водитель Тимофеев В.С, управлял транспортным средством - снегоходом марки "Ymaha vk540Е", без государственного регистрационного знака, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тимофееву В.С. по вышеуказанному адресу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, заявив отказ от такого освидетельствования.

Из пункта 10 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут водитель Тимофеев В.С. по вышеуказанному адресу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем он не согласился, собственноручно указав в протоколе "отказываюсь" и поставил свою подпись.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Тимофеев В.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, заявив отказ инспектору ДПС, что отражено в протоколе. Действия Тимофеева В.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Тимофеева В.С, который подписал указанный протокол, в объяснении указал "с протоколом не согласен"; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тимофеев В.С. в 22 часа 39 минут в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тимофеев В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; видеозаписью; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснениями, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тимофееву В.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено применение видеозаписи. При этом Тимофеев В.С. при применении видеозаписи каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснили, не высказал, ходатайств не заявлял.

Содержание доказательств приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Тимофеева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку Тимофеев В.С. отказался от медицинского освидетельствования, то его отказ правильно зафиксирован в соответствующем протоколе.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Зафиксировано, что Тимофеев В.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанная видеозапись является надлежащим доказательством

Доводы жалобы Тимофеева В.С, и его защитника о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Тимофеева В.С. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая рапорт старшего инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснения в суде, видеозапись, объективно свидетельствует об управлении Тимофеевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут транспортным средством - снегоходом марки "Ymaha vk540Е", без государственного регистрационного знака, с признаком опьянения.

Указанная в рапорте старшего инспектора ДПС ФИО4 дата остановки транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании всех материалов дела, является явная описка, поскольку достоверно установлено, что Тимофеев В.С. управлял снегоходом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время (22 часа 57 минут) совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", действия Тимофеева В.С, управлявшим снегоходом и не имеющего права на управление транспортным средством данной категории, но имеющим водительское удостоверение серии N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенными категориями В, В1, М, обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителем о том, что в отношении Тимофеева В.С. должен быть составлен протокол об административном правонарушении и по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться в рамках данного дела, поскольку не составление указанного протокола на квалификацию по данному делу не влияет.

Вопреки доводам жалобы, ссылка мирового судьи на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 и статью 28.1.1 (протокол осмотра места совершения административного правонарушения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

По делу установлено, что все письменные ходатайства Тимофеева В.С, и его защитника были рассмотрены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений.

Из материалов дела следует, что судьей городского суда дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом требований статей 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а решение вынесено в соответствии с требованиями статьи 30.8 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, нарушение прав Тимофеева В.С. и его защитника не усматривается.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена такая стадия рассмотрения дела, как судебные прения, то вопреки доводам жалобы, судьей городского суда они обоснованно не проводились.

Приведенные в жалобе ссылки на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о применении двух видеозаписей, вины Тимофеева В.С. в совершении административного правонарушения не исключают.

Аналогичные доводы, включая о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тимофеева В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тимофееву В.С. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Тимофеева В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Тимофеева "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тимофеева В.С, защитника Кузнецова К.К. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко