Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N П16-1925/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Грехова (Король) "данные изъяты" - Шуваевой Е.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года Грехов (Король) А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Грехова (Король) А.Е. - Шуваева Е.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 22 июля 2015 года, приводя доводы об его незаконности, и прекращении производства по делу.

Согласно письму мирового судьи судебного участка N 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) материалы дела об административном правонарушении в отношении Грехова А.Е. уничтожены за истечением срока хранения, что соответствует положениям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 112, в том числе утвердившего Перечень документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы защитника Грехова (Король) А.Е. - Шуваевой Е.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе "адрес", водитель Грехов А.Е, управлял транспортным средством марки "Мицубиси Диамант", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Грехова А.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ Грехов А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменил фамилию на Король А.Е, о чем свидетельствует свидетельство о перемене имени серии N.

Мировым судьей установлено, что вина Грехова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием полагать, что водитель Грехов А.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Грехову А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Грехова А.Е. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, и согласно бумажному носителю, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Греховым А.Е. воздухе составила 1, 840 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ФИО6 следует, что у Грехова А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Грехова А.Е. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грехов А.Е. направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, согласие Грехова А.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Грехова А.Е. в совершении административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Грехову А.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Грехов А.Е. был отстранен от управления транспортным средством как водитель.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства вины Грехова А.Е, как установлено мировым судьей, собраны без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья указанным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащим доказательством по делу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Грехов А.Е. не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания надлежащим образом подлежат отклонению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении были неоднократно направлены судебные извещения (телеграммы) о времени и месте судебного заседания, включая и на ДД.ММ.ГГГГ, однако Грехов А.Е. указанные извещения (телеграммы) не получал, по причине отсутствия его по указанному адресу.

При таких обстоятельствах направленные в адрес Грехова А.Е. судебные извещения (телеграммы) считаются доставленными, а неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении Грехова А.Е. о судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Грехов А.Е, достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему мировым судьей корреспонденции, её получение не обеспечивал.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствии Грехова А.Е.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению защитника, при производстве по делу об административном правонарушении, в частности то, что Грехову А.Е. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не была разъяснена информация по прибору, а также права и обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Грехов (Король) А.Е. воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя более семи лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены указанные в жалобе процессуальные нарушения, не представлено.

Отрицание Греховым А.Е. по прошествии значительного периода времени и после уничтожения дела об административном правонарушении, факта установления у него в ходе освидетельствования сотрудником ГИБДД состояния опьянения, со ссылкой заявителя на недопустимость представленных в дело доказательств, само по себе не свидетельствует о наличии основания для безусловной отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Грехова А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Грехову А.Е. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года, вынесенное в отношении Грехова (Король) "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко