Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N П16-1970/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Горожанкиной Е.Е. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Восточный лесной порт" Бобрышева "данные изъяты"

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Горожанкиной Е.Е. N от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 февраля 2022 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Восточный лесной порт" Бобрышев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года постановление должностного лица от 12 ноября 2021 года и решение судьи городского суда от 8 февраля 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Восточный лесной порт" Бобрышева В.Н. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Горожанкина Е.Е. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года, приводя доводы об его незаконности.

Генеральный директор ООО "Восточный лесной порт" Бобрышев В.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче государственным инспектором Горожанкиной Е.Е. жалобы, в установленный срок письменные возражения на жалобу не направил.

Изучив доводы жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Горожанкиной Е.Е, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения генерального директора ООО "Восточный лесной порт" Бобрышева В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора на основании распоряжения Росприроднадзора от 1 июня 2021 года N 208-р в отношении ООО "Восточный лесной порт" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения ООО "Восточный лесной порт" обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду N, категория объекта II, категория риска: высокая, свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду N.

ООО "Восточный лесной порт" осуществляет деятельность по перегрузке сыпучих грузов (угля) со складских территорий предприятия на подходящие суда. Перевалка каменного угля с железнодорожного транспорта на морской осуществляется в морском порту Восточный на причалах N и N, расположенных по адресу: "адрес".

Территория ООО "Восточный лесной порт" расположена в промышленной зоне застройки. С северной стороны находится территория угольного комплекса АО "Восточный порт", с северо-восточной и восточной сторон находится территория ФГУП "Росморпорт (Восточный филиал)", с юго-восточной и южной сторон территорию предприятия ограничивает водный объект - устьевая часть "адрес", которая впадает в "адрес", в юго-западном, западном и северо-западном направлении находится территория ООО "Стивидорная компания "Малый порт".

Отведение хозяйственно-бытовых вод осуществляется по системе бытовой канализации в централизованную систему водоотведения по договору с ООО "Врангель Восток".

ООО "Восточный лесной порт" является водопользователем. Представлен договор водопользования N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ для использования акватории водного объекта.

Заключен договор водопользования с ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" от 4 марта 2021 года на проведение химического анализа природных морских вод. Контроль осуществляется раз в квартал в соответствии с Программой наблюдения в 2-х точках. Представлены протоколы результатов анализов природных вод за 2020-2021 годы.

Согласно протоколу результатов анализа природных вод N от 18 марта 2021 года в точке N (проба N) установлено превышение содержание ПДК загрязняющих веществ для водоемов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России N 552 от 13 декабря 2016 года по железу общему в 1, 1 раза, в точке N (проба N) в 2, 2 раза.

В ходе осмотра акватории бухты Врангеля у причалов N и N, используемых обществом для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, выявлен факт загрязнения акватории нефтепродуктами - шлейф радужной пленки вдоль причального фронта.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" произведен отбор природной морской воды у швартовой тумбы N причала N (проба N) и швартовой тумбы N причала N. Согласно заключению к протоколу анализов природных вод N от 18 июня 2021 года в пробе N превышение железа общего составило в 1, 6 раза относительно нормативов ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России N 552 от 13 декабря 2016 года.

Своими действиями (бездействием) генеральный директор ООО "Восточный лесной порт" Борбышев Н.В. нарушил требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, предусматривающие мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, охране водных объектов.

Судья Находкинского городского суда Приморского края с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Отменяя принятые по делу акты и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда исходил из того, что обнаруженное в ходе проверки в пробе морской воды превышение предельно-допустимой концентрации железа растворенного и радужной пленки вдоль причального фронта без указания в протоколе об административном правонарушении на конкретные действия (бездействие), совершенные должностным лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, еще не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) последнего, в том числе и при наличии в протоколе об административном правонарушении ссылок на конкретные положения Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий и Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые якобы нарушены руководителем предприятия.

Сам по себе установленный при рассмотрении дела факт превышения в пробах морской воды, отобранных в зоне деятельности предприятия, предельно-допустимой концентрации железа растворенного и наличия радужной пленки вдоль причального фронта, не позволяет дать обоснованную юридическую оценку содеянному генеральным директором ООО "Восточный лесной порт" Борбышевым В.Н, в связи с неполнотой описания события административного правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы государственного инспектора Горожанкиной Е.Е, необходимо исходить из того, что вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения генерального директора ООО "Восточный лесной порт" Бобрышева В.Н. к административной ответственности исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Восточный лесной порт" Бобрышева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Горожанкиной Е.Е. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко