Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N П16-2044/2022[16-4423/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Минасяна В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 18 июня 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2021 года в отношении Минасяна Влада Артуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 18 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2021 года, Минасян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Минасян В.А. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Потерпевший Щербинин С.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено по делу, 8 мая 2015 года в 16 часов 30 минут в районе "адрес" Минасян В.А, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые полно приведены в оспариваемых судебных актах и получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Результаты оценки указанных доказательств нашли надлежащее отражение в судебных актах нижестоящих судов.

Суды правильно сочли данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Исследовав представленные доказательства, судьи обеих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу об установлении вины Минасяна В.А. в совершении вмененного в вину административного правонарушения. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованы все представленные участниками производства по делу доказательства.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, понятие которого дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения и приведено выше. Доводы жалобы заявителя о том, что по делу не представлено доказательств тому, что автомобиль Щербинина С.В. получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 мая 2015 года, не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе: справке о ДТП от 8 мая 2015 года, фиксирующей повреждения транспортных средств - участников столкновения, показаниям потерпевшего Щербинина С.В. от 8 мая 2015 года, объяснением самого Минасяна В.А, не отрицавшего факт ДТП и указывающего, что причиной оставления его места явилось отсутствие времени - "торопился по делам".

Участие Минасяна В.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, после указанного происшествия не покидать его место, повлекло обоснованное привлечение Минасяна В.А. к установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административной ответственности.

Вынесенные по делу судебные акты соответствуют по форме и содержанию положениям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, в них отражены результаты оценки представленных в дело доказательств, полно приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судей.

Доводы жалобы о том, что факт продолжения движения после возможного ДТП не приводит к каким-либо правовым последствиям, состоятельным не является, так как обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, непосредственно после столкновения транспортных средств не трогать с места транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, безусловно возложена на всякого водителя - участника дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсировать причиненный им ущерб (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1696-О).

То обстоятельство, что со дня вынесения постановления о назначении наказания прошло более шести лет основанием для освобождения Минасяна В.А. от исполнения назначенного наказания служить не может, так как назначенное мировым судьей наказание Минасяном В.А. в порядке, установленном статьей 32.7 КоАП РФ не исполнялось, постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2015 года вступило в законную силу лишь 2 августа 2021 года, когда оно было пересмотрено в порядке статей 30.1-30.7 КоАП РФ судьей Благовещенского городского суда Амурской области, восстановившим срок обжалования постановления заявителю.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок и срок привлечения Минасяна В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Минасяна В.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 18 июня 2015 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2021 года в отношении Минасяна Влада Артуровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Минасяна В.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева