Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 55-461/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Голубченко Д.И, Шульги А.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Выголовой И.Г, осужденного Минаева Д.О, защитника-адвоката Красниковой Е.Г, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Минаева Д.О, защитника Красниковой Е.Г. на приговор Иркутского областного суда от 28 апреля 2022 года, по которому

Минаев Д.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 31, ч.ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Минаева Д.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

с Минаева Д.О. в пользу ФИО1 взыскано 6 000 рублей в счет возмещения материального ущерба;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав осужденного Минаева Д.О. и защитника Красникову Е.Г, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, прокурора Выголову И.Г, возражавшую против доводов жалоб, предлагавшую приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, законного представителя потерпевшего ФИО4, просившую о смягчении назначенного Минаеву Д.О. наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Минаев Д.О. признан виновным в тайном хищении 6000 рублей с банковского счета ФИО1, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", и в умышленном причинении смерти ФИО3, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, совершенном ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Минаев Д.О. вину в совершении кражи денег с банковского счета ФИО1 признал. Вину в убийстве ФИО3 признал частично, не отрицая, что смерть потерпевшей наступила от его действий, пояснил, что умысла на ее убийство у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Минаев Д.О. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по факту причинения смерти ФИО3, так как он не желал ее смерти, умысла на причинение смерти потерпевшей у него не было, он не предполагал, что его действия могут привести к таким последствиям. Квалификация его действий по ст. 105 УК РФ не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В апелляционной жалобе защитник Красникова Е.Г. просит приговор в отношении Минаева Д.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что действия Минаева Д.О. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку вставляя кляп в рот ФИО3, он, не имея медицинского образования, не мог предполагать, что тем самым будут перекрыты дыхательные пути. Ранее он неоднократно так делал, и ничего подобного не происходило.

Считает, что в суде первой инстанции были нарушены права несовершеннолетнего потерпевшего в возрасте 14 лет, который в нарушение требований ст. 191 УПК РФ был допрошен без педагога.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Желбанова Т.С, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела и его рассмотрение судом проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе, указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

К выводу о совершении Минаевым Д.О. инкриминируемых ему преступлений, суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного Минаева Д.О. об отсутствии у него умысла на причинении смерти потерпевшей, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность Минаева Д.О. в тайном хищении 6000 рублей с банковского счета ФИО1 подтверждается его показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО1, письменными материалами дела, в том числе протоколом выемки у ФИО1 упаковки от мобильного телефона и копии выписки о движении денег по ее банковской карте, протоколом выемки у Минаева Д.О. мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Виновность осужденного в совершении данного преступления сторонами не оспаривается.

Виновность Минаева Д.О. в умышленном причинении смерти ФИО3, заведомо находившейся для него в беспомощном состоянии, также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного Минаева Д.О. в суде и на предварительном следствии следует, что он проживал в комнате общежития со своей бабушкой ФИО3 Примерно с "данные изъяты" года состояние здоровья бабушки ухудшилось, ей стало сложно ходить, она часто падала, слышала несуществующую музыку, разговаривала с умершими родственниками, справляла нужду под себя. С "данные изъяты" года она перестала самостоятельно передвигаться, не могла себя обслуживать, не узнавала и не понимала его, кричала по ночам, мешала ему спать, создавая невыносимые условия для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов бабушка в очередной раз начала кричать. Примерно через час, желая успокоить бабушку, он с силой разжал ей рот, и затолкнул туда ей кляп, сделанный из свернутого в жгут полотенца, как делал до этого ранее два или три раза. Бабушка не сопротивлялась, кляп изо рта не вытаскивала, так как в силу своего физического состояния не могла этого сделать. Оставив бабушку с кляпом во рту, ушел спать, предположив, что она, возможно, сама потом как-нибудь сможет вынуть этот кляп. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ подойдя к бабушке, увидел, что она мертва. Вынул из ее рта кляп, а затем вызвал скорую помощь.

Показания осужденного Минаева Д.О. об обстоятельствах причинения смерти ФИО3 подтверждаются результатами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-19), заключениями судебно-медицинских экспертов, из которых следует, что смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии, которая произошла вследствие закрытия дыхательных путей предметом, каковым могло быть полотенце, свернутое в жгут, и могла наступить при обстоятельствах, указанных Минаевым Д.О.

Суд в приговоре привел подробный анализ заключений и показаний судебно-медицинских экспертов и привел убедительные мотивы, почему он отдал предпочтение выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 217-258), проведенной в ходе судебного разбирательства, разрешив имеющиеся противоречия в заключениях экспертов.

О том, что накануне смерти потерпевшая ФИО3 перестала ходить, не могла самостоятельно встать, не могла себя обслуживать, у нее начались проблемы с психикой подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, медицинскими документами (т. 1 л.д. 239).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10 следует, что ранее между Минаевым Д.О. и ФИО3 часто происходили конфликты, и Минаев Д.О. применял к своей бабушке физическое насилие.

Вопреки доводам защитника, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при допросе несовершеннолетнего потерпевшего Минаева О.Д. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 113-123), на момент допроса потерпевшему ФИО2 исполнилось 14 лет, он был допрошен с участием своего законного представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 280 УПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ, действовавшей на момент данного процессуального действия, участие педагога при допросе ФИО2 в данном случае не являлось обязательным. Стороны против его допроса без участия педагога не возражали. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 на момент допроса имел физические или психические недостатки, вследствие чего участие педагога в допросе было бы обязательным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторона защиты показания потерпевшего ФИО9 в суде, а также на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, не оспаривала и не оспаривает.

Судебное следствие окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 6 л.д. 39).

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел доказательства, на основании которых он сделал выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Доводы осужденного Минаева Д.О. об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО3 были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения исследованными доказательствами.

Суд пришел к верному выводу о том, что об умысле Минаева Д.О. на причинение смерти ФИО3 свидетельствует способ совершения преступления - перекрытие с помощью полотенца, свернутого в жгут, вставленного в ротовую полость потерпевшей, доступа к органам дыхания через верхние дыхательные пути воздуха, необходимого для жизнедеятельности организма.

Минаев Д.О, вставив с силой в рот своей бабушке кляп, и оставив его там на ночь, зная, что та в силу своего физического и психического состояния не сможет его вынуть, понимал, что перекрывает ей дыхательные пути, отчего может наступить ее смерть, но относился к этому последствию безразлично, то есть совершил убийство ФИО3 с косвенным умыслом.

При совершении преступления Минаев Д.О. достоверно знал, что в силу своего физического и психического состояния (не могла самостоятельно ходить, передвигаться, обслуживать себя, правильно воспринимать происходящее, ориентироваться во времени и пространстве) ФИО3 не сможет оказать ему какого-либо действенного сопротивления, то есть заведомо для него находилась в беспомощном состоянии.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Минаева Д.О. виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе в части причинения смерти ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Судом было проверено психическое состояние осужденного. С учетом всех сведений о личности Минаева Д.О, заключения экспертов (т. 3 л.д. 7-14), его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд верно признал его вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

При назначении Минаеву Д.О. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о его личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств признаны частичное признание Минаевым Д.О. вины в причинении смерти ФИО3, полное признание вины в совершении кражи, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО3

Также судом при назначении наказания учтены состояние здоровья Минаева Д.О, характеризующие его сведения.

Суд в приговоре мотивировал все вопросы, касающиеся назначения наказания, в том числе о назначении основного и дополнительного наказаний, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о виде исправительного учреждения.

Назначенное Минаеву Д.О. наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск, вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек судом в приговоре разрешены правильно.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Минаева Д.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Минаева Д.О. и защитника Красниковой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи