Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 55-464/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Опанасенко В.Н, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, осужденных Проничева Д.О, Проничева И.В, защитников - адвокатов Громыко В.А, Гудкова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Проничева И.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 31 марта 2022 года, которым:

Проничев И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбыто 112 часов, осужден:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ;

ФИО2, "данные изъяты":

1) ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским районным судом "адрес" по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 290 часам обязательных работ, отбыто 32 часа, осужден:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Проничева Д.О. и Проничева И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденных Проничева И.В. и Проничева Д.О. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Громыко В.А. и Гудкова С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Проничев Д.О. и Проничев И.В. признаны виновными в убийстве ФИО8 группой лиц.

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" пст. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Проничев И.В. выразил несогласие с приговором, поскольку указанных в нем действий он не совершал.

Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, угрожая ему и его родственникам, ударил его, после чего взял в руки кусок железной рельсы. Испугавшись, он лишь ударил ФИО8 кувалдой по голове в висок.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Проничев И.В. заявил о непричастности к совершенному преступлению.

Указанных осужденным Проничевым Д.О. действий он не совершал, последний его оговорил. Явка с повинной была написана им под давлением следователя и сотрудников полиции, во время следственных действий адвокат Шемякин Д.О. лишь подписывал документы и не осуществлял защиту его прав. В момент совершения преступления Проничевым Д.О. он был трезв и оттаскивал последнего, чтобы тот не бил ФИО8

Ссора с потерпевшим произошла из-за высказанных последним оскорблений в адрес его бабушки, которую ФИО8 при этом ударил. Он нанес лишь один удар ногой в челюсть ФИО8, после того, как последний ударил его. После этого ФИО8, угрожая ему убийством, замахнулся на него металлическим рельсом, однако Проничев Д.О. выхватил у потерпевшего указанный рельс и нанес им ФИО8 удары по голове.

На предварительном следствии Проничев Д.О, сотрудники следственного комитета и полиции оказывали на него моральное и физическое давление, протоколы следственных действий он подписывал не читая, с материалами дела по окончании расследования его не ознакомили. Просит уголовное дело вернуть для производства дополнительного расследования.

В возражениях государственный обвинитель Белослюдцев А.Н. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Проничева Д.О. и Проничева И.В. в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями Проничева Д.О. на предварительном следствии о том, что во время совместного распития спиртного ФИО8 стал высказывать оскорбления в адрес его близких, в связи с чем возникла ссора. Проничев И.В. стал выгонять ФИО8, но тот ударил Проничева И.В. в лицо, после чего последний нанес ФИО8 множественные удары ногами по голове и телу. ФИО8, отбиваясь от Проничева И.В, схватил с пола кусок рельса, которым замахнулся на последнего, но он выхватил его из рук ФИО8 и ударил им потерпевшего по голове. От удара ФИО8 упал, и он острой частью рельса еще два раза ударил потерпевшего по голове. Затем ФИО2 вытащил еще живого ФИО8 волоком за ноги из гаража во двор, где 2-3 раза прыгнул потерпевшему ногами на голову, раскрошив тому челюсть, после чего нанес по голове ФИО8 удары кувалдой. Он решилдобить ФИО8, поскольку тот был не жилец, и с целью убийства нанес по голове потерпевшего удар куском рельса. Проничев И.В. с целью добить ФИО8 разрезал тому живот, а он маленьким ножом нанес около 20 ударов. Труп ФИО8 он и ФИО2 на тележке вывезли на территорию между "адрес", где сбросили в яму; свои показания Проничев Д.О. подтвердил при проверке на месте, а также на очной ставке с Проничевым И.В, который, в свою очередь, подтвердил показания Проничева Д.О.;

- показаниями Проничева И.В. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он распивал спиртные напитки вместе с дядей Проничевым Д.О. и бабушкой ФИО24 В ночное время он и Проничев Д.О. пошли в магазин, где встретили ФИО8, который присоединился к ним. В процессе распития спиртного в гараже ФИО8 стал оскорблять его бабушку и тетю, в связи с чем, разозлившись на ФИО8, он ударами ноги уронил того на пол и нанес удары ногой, целясь по лицу. Затем ФИО8 встал, схватил кусок рельса и замахнулся на него. Тогда Проничев Д.О. сзади перехватил у ФИО8 кусок рельса, которым нанес потерпевшему удар по затылку. Он за ноги вытащил живого ФИО8 из гаража во двор, где нанес с достаточной силой по голове потерпевшего два удара ногой, сломав при этом тому челюсть, а затем кувалдой с силой нанес ФИО8 три удара в лоб. После этого он ножом вспорол живот потерпевшему. Проничев Д.О. также нанес ФИО8 около 20 ударов ножом. Труп ФИО8 они вдвоем спрятали на пустыре; свои показания Проничев И.В. подтвердил при проверке на месте;

- протоколом явки с повинной Проничева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в гараже по адресу: "адрес", "адрес", он и его племянник ФИО2 совершили убийство ФИО8;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1 о том, что её брат ФИО8 пропал вечером ДД.ММ.ГГГГ. В тот день в течение дня последний употреблял спиртное с матерью Свидетель N1 Со слов Свидетель N2 ей известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 видели около магазина в компании Проничева Д.О. и Проничева И.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель N1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она распивала спиртное вместе с сыном ФИО8 Около "данные изъяты" ч ФИО8 ушел из дома в поисках спиртного и пропал, а через несколько дней был обнаружен его труп;

- показаниями свидетеля Свидетель N2 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле магазина он встретил ФИО8, который затем с Проничевым Д.О. и Проничевым И.В. ушел в сторону дома последних;

- показаниями свидетеля Проничевой С.Ю. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с сыном Проничевым Д.О. и внуком Проничевым И.В. в гараже, позднее к ним присоединился ФИО8, который стал вести себя нагло, высказывал оскорбления в ее адрес. Сын и внук делали ФИО8 замечания, но тот не реагировал. Проничев И.В. ударил ногой по лицу ФИО8, от чего потерпевший упал. После этого она уснула, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись в 5 утра, перед гаражом во дворе дома увидела большую лужу крови. Позже Проничев Д.О. и Проничев И.В. сказали, что убили ФИО8, а свою одежду сожгли в бане;

- показаниями свидетеля Свидетель N4 на предварительном следствии о том, что ночью она видела возле гаража мертвого человека, видела нож в крови;

- протоколами осмотров места происшествия и трупа, согласно которым с участием Проничева Д.О. на участке местности в "данные изъяты" метрах к востоку от "адрес" обнаружен труп ФИО8 с гнилостными изменениями На трупе имелись следующие повреждения: патологическая подвижность всех костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета с обширным дефектом костей свода черепа и мягких тканей волосистой части головы в теменных, височных областях, в скуловых областях, множественные осадненные рваные, рвано-ушибленные обширные раны на всех областях волосистой части головы, с выстоящими из них костными осколками, сохраненными тканевыми перемычками и разрушенным мозговым веществом; на правой боковой, передней и левой боковой поверхности грудной клетки, на правой боковой поверхности шеи в средней трети множественные непроникающие колото-резаные, колотые, резаные раны; две колото-резаные раны боковой поверхности живота справа; на передней поверхности живота по срединной линии в области пупка зияющая обширная линейная резаная рана длиной 20 см с выстоящими из нее петлями кишечника, пряди большого сальника;

- заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым смерть ФИО8 наступила от открытой тупой травмы мозгового и лицевого отделов черепа, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая могла быть причинена в результате множественных неоднократных ударов тупым твердым предметом (предметами) с достаточной силой в область волосистой части головы и лица, каким могли быть кусок рельсы, кувалда, ноги, обутые в обувь. Кроме того, на трупе ФИО8 установлено наличие следующих посмертных повреждений: два проникающих колото-резаных ранения правой боковой поверхности живота, одна резаная рана живота длиной около 20 см с выпадением петель тонкого кишечника и пряди большого сальника из раны, множественные непроникающие колото-резаные, колотые, резаные раны передней поверхности грудной клетки, правой боковой поверхности шеи в средней трети. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации - 2, 27%, что соответствует у живых лиц опьянению средней степени;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в гараже по адресу: "адрес", "адрес", обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых изъяты смывы и соскобы;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Проничева Д.О. обнаружены и изъяты: в гараже - кувалда с железной рукояткой, кусок рельса; в бане - рубашка синего цвета, куски материи с термическим воздействием, зола, пуговица (из топки печи), джинсовые брюки и трико Проничева И.В.; с внутренней стороны бортика телеги во дворе дома - смывы с потеков бурого цвета; с кирпичной дорожки перед гаражом - соскобы земли;

- заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия и обыска фрагменте бумаги, соскобе с пола, грунта, кувалде с железной рукояткой обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО8 и Проничева Д.О. не исключается, от Проничева И.В. - исключается;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ1 года, согласно которому на отрезке с пластиковой бутылки, смыве с металлической пластины, вырезах из резиновой камеры, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, которые произошли от биологического сына Свидетель N1 - ФИО8 Происхождение данных следов от Проничева Д.О. и Проничева И.В. исключается. На куске рельса, изъятого в ходе обыска, обнаружен смешанный с кровью клеточный материал, который произошел от Проничева Д.О. и биологического сына Свидетель N1 - ФИО8 Происхождение данных следов от Проничева И.В. исключается;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые из топки печи бани по месту проживания Проничева Д.О. объекты являются предметами одежды, которые подверглись термическому воздействию (горению);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови, запечатленные на фотографиях с осмотра места происшествия, могли образоваться в результате удара тупым предметом по окровавленной поверхности;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств вопреки доводам защиты является достаточной для признания Проничева Д.О. и Проничева И.В. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах не имеется.

Вопреки доводам осужденных Проничева И.В. и Проничева Д.О. показания последних на предварительном следствии, приведенные судом в обоснование вывода о виновности осужденных, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания исследованных в судебном заседании материалов дела, при производстве всех следственных действий с участием Проничева И.В. и Проничева Д.О. принимали участие защитники, осужденным во всех случаях разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самих себя с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, вопреки заявлению осужденного Проничева И.В. представлялись для личного ознакомления осужденным и их защитникам и были подписаны участвующими лицами в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. При этом показания осужденного Проничева Д.О, данные им на стадии предварительного следствия при производстве различных следственных действий, последовательны, в достаточной степени детальны и согласуются с иными материалами дела.

Признаков оказания морального и физического давления на осужденного Проничева И.В. при производстве предварительного расследования, его оговора осужденным Проничевым Д.О, равно как и ненадлежащего оказания Проничеву И.В. юридической помощи защитником - адвокатом Шемякиным Д.О. по материалам дела не усматривается. Несмотря на наличие к тому реальной возможности, осужденные не заявляли об указанных обстоятельствах ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Более того, неоднократное изменение Проничевым И.В. показаний в ходе предварительного расследования свидетельствует о том, что последний был свободен в выборе своей позиции по делу и в полной мере реализовывал свое право на защиту от предъявленного обвинения, в том числе заявляя о своей непричастности. При этом, отвечая на вопросы о причинах изменения показаний, Проничев И.В. ни разу не привел в качестве таковых применение к нему недозволенных методов расследования, ссылаясь лишь на запамятование обстоятельств описываемых событий в силу имевшегося у него на тот момент алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах заявление осужденного Проничева И.В. об оказании на него давления в ходе предварительного расследования, а равно заявление осужденного Проничева Д.О. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он оговорил Проничева И.В, судебная коллегия находит надуманными и считает их реализацией избранного осужденными способа защиты, отмечая при этом и противоречивость позиций Проничева И.В, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, согласно которым последний первоначально завил о нанесении потерпевшему одного удара кувалдой в висок, а в дополнениях стал утверждать о нанесении потерпевшему только одного удара ногой в челюсть.

Заявление осужденного Проничева И.В. о непредоставлении ему для ознакомления материалов уголовного дела по окончании предварительного расследования также является надуманным, поскольку в материалах уголовного дела имеется соответствующий протокол ознакомления Проничева И.В. и его защитника, содержащий рукописную запись осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени (т. 4, л. д. 244-247).

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие завершено с согласия сторон в отсутствие ходатайств о его дополнении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденных Проничева Д.О. и Проничева И.В. квалифицированы правильно.

Наказание осужденным мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления, степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значения этого участия для достижения их целей, данных о личности каждого из осужденных, объективно и исчерпывающе приведенных в приговоре, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Проничева Д.О, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; частичное признание вины; молодой возраст; состояние здоровья самого Проничева Д.О. и его родных; условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Проничева И.В, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; частичное признание вины; молодой возраст; состояние здоровья самого Проничева И.В. и его родных; условия жизни его семьи.

Суд обоснованно и мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание Проничева Д.О. и Проничева И.В, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, суд обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Проничева И.В.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы судом указаны верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Проничева И.В. отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора не соответствующее фактическим обстоятельствам и являющееся очевидной технической ошибкой указание суда на отсутствие у осужденного Проничева И.В. судимости. Данное изменение приговора никоим образом не ухудшает положение осужденного Проничева И.В, в том числе не повышает степень общественной опасности личности последнего ввиду имеющегося в приговоре указания на фактическое наличие у него судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствующим образом было учтено судом при назначении наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 31 марта 2022 года в отношении Проничева И.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие у Проничева И.В. судимости.

В остальной части этот же приговор в отношении Проничева И.В. и Проничева Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Проничева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи