Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 55-570/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Опанасенко В.Н, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Рябухи А.М, подсудимых Фоминых Д.Г, Прудника И.М, адвокатов Серебровой М.А, Кошеля Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Миллера А.В. в интересах подсудимого Прудника И.М, адвоката Мартинкевич А.Г. в интересах подсудимого Фоминых Д.Г. на постановление Томского областного суда от 25 мая 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению

Фоминых Д.Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, Прудник И.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

Заслушав объяснения подсудимых Фоминых Д.Г, Прудника И.М, адвокатов Серебровой М.А, Кошеля Ю.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М, предложившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением "данные изъяты" приговор "данные изъяты" в отношении Фоминых Д.Г, Прудника И.М. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В "данные изъяты" поступило ходатайство председателя "данные изъяты" ФИО15 об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность уголовного дела в отношении Фоминых Д.Г, Прудника И.М. изменена с передачей уголовного дела для рассмотрения по существу в Парабельский районный суд Томской области.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить уголовное дело в "данные изъяты".

По доводам апелляционной жалобы постановление немотивированно и необоснованно.

Суд пришёл к неверному выводу относительно пропорций количества свидетелей, проживающих "адрес"; в совокупности со свидетелями из списка лиц, подлежащих вызову в суд, при учёте свидетелей из числа должностных лиц - подавляющее большинство свидетелей из "адрес".

Транспортное сообщение между "адрес" и "адрес" связано с временем работы парома, в весенний и осенний периоды транспортное сообщение длительное время отсутствует, что может повлечь срывы судебных заседаний и волокиту по делу.

Судом не учтены факты возможного воздействия со стороны должностных лиц Парабельского следственного отдела; защитник полагает, что изменение территориальной подсудности совершено намеренно с целью создания благоприятных условий для оказания воздействия на суд лицами, возможно причастными к понуждению подсудимых к самооговору, а также с целью искусственного затягивания рассмотрения уголовного дела.

В постановлении суда не указано основание для изменения территориальной подсудности с указанием конкретного пункта статьи процессуального закона, что свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт не отвечает критериям акта правосудия; защитник полагает, что в данном случае подлежали применению положения пп. "б", "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, с учетом того, что к участникам уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон относит и защитников, а обвиняемые были согласны на изменение территориальной подсудности с передачей уголовного дела в районный суд "адрес".

Представление председателя суда не соответствует требованиям ст. 35 УПК РФ; защитник обращает внимание, что после отмены приговора уголовное дело в "данные изъяты" не поступало.

В апелляционной жалобе адвокат Мартинкевич А.Е. просит постановление суда отменить, принять по делу новое судебное решение с передачей уголовного дела на рассмотрение в "данные изъяты".

Защитник полагает, что при передаче уголовного дела в "данные изъяты" не будет сомнений в беспристрастного судей, большинство свидетелей по делу проживают и зарегистрированы в "адрес", кроме того, "адрес" является транспортным центром, его транспортная доступность намного выше, чем у "данные изъяты", куда доехать в межсезонье возможности не имеется.

Защитники обоих подсудимых территориально находятся в "адрес", соответственно у них не будет возможности беспрепятственно общаться со своими подзащитными, работать с материалами уголовного дела; рассмотрение дела в "данные изъяты" приведет к затягиванию судебного процесса с учётом территориальной труднодоступности суда, количества судей и их загруженностью.

Судом не были исследованы надлежащим образом все особенности настоящего дела; мотивы, по которым принято обжалуемое постановление, не являются безусловными, суд не учёл мнения самих подсудимых, которым право всестороннего рассмотрения уголовного дела гарантировано Конституцией РФ.

В возражениях прокурор Ваина М.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Миллера А.В, Мартинкевич А.Е. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства, закреплённым ч.1 ст.47 Конституции РФ.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

При этом территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется только при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определённой в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Согласно правилам, установленным ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоминых Д.Г, Прудника И.М, постановленный судьей ФИО14, был отменен апелляционной инстанцией с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Свидетелями по указанному делу являются ФИО12, ФИО13, в отношении которых также постановлены приговоры судьёй "данные изъяты" ФИО15, что является основанием для его отвода по уголовному делу в отношении Фоминых Д.Г. и Прудник И.М. обвиняемых в получении взяток от ФИО12 и ФИО13

Учитывая, что "данные изъяты" является трёхсоставным и в настоящее время в нём осуществляют правосудие двое судей - ФИО14, ФИО15, участие которых в рассмотрении уголовного дела в отношении Фоминых Д.Г, Прудника И.М. исключается, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности по рассмотрению уголовного дела и направлению его по подсудности в "данные изъяты" суд учёл место совершения инкриминируемых деяний, место проживания участников судопроизводства, наличие транспортного сообщения между близлежащими районами "адрес", техническую возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Доводы апелляционных жалоб о возможном оказании воздействия со стороны должностных лиц следственного органа "адрес" не основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Миллера А.В. постановление суда основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Таким образом, судебное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Фоминых Д.Г, Прудника И.М. является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений, влекущих его отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Фоминых Д.Г, Прудник И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Миллера А.В, Мартинкевич А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий