Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 66-1177/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе

председательствующего судьи - Мулярчика А.И, при секретаре - Корюкиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-221/2021 по частной жалобе Новосадова Валерия Владимировича на определение Красноярского краевого суда от 10 декабря 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Новосадова Валерия Владимировича к межрайонному прокурору ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новосадов В.В. обратился в Красноярский краевой суд с исковым заявлением к межрайонному прокурору ФИО1, в котором просил вызвать стороны в Красноярский краевой суд для дачи показаний по преступлениям и злоупотреблениям ответчика и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Определением Красноярского краевого суда от 10 декабря 2021 года в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Новосадов В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу, что в принятии искового заявления следует отказать применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок привлечения лица к уголовной ответственности, признания лица виновным в совершении преступления регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, находит его соответствующим требованиям закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях о том, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 мая 2014 года N 998-О и др.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данным Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления Новосадова В.В, поскольку признание лица виновным в совершении преступления и его привлечение к уголовной ответственности осуществляется в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Новосадова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик