Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 66а-1141/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-21/2021 по административным исковым заявлениям Саакян Л.Ф, Григоряна Г.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Камчатского краевого суда от 12 ноября 2021 года, которым административные исковые заявления удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Суховия А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административных истцов Восканяна М.Ж, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

26 июля 2021 года Саакян Л.Ф. и Григорян Г.Г. обратились в Камчатский краевой суд с административными исковыми заявлениями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей в пользу каждого

Исковые требования мотивированы тем, что 31 декабря 2014 года в районе автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково Елизовского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гриневич И.Н, управляя автомобилем "Тойота Креста", допустил касательное столкновение с автомобилем "Тойота Королла Филдер" под управлением Невежина А.В, после чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан-Вингроад" под управлением Григоряна Г.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Григорян Г.Г. и пассажир Саакян Л.Ф. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. По данному факту уголовное дело возбуждено было 27 мая 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в рамках которого административные истцы были признаны потерпевшими по делу. Неэффективные и нераспорядительные действия должностных лиц органов расследования привели к тому, что постановлением следователя СО ОМВД России по Елизовскому району от 27 января 2021 года уголовное дело было прекращено. Полагают, что общая продолжительность досудебного производства по делу, составившая более четырех лет, не отвечает критерию разумности и нарушает право каждого из них на судопроизводство в разумный срок.

Определением Камчатского краевого суда от 14 сентября 2021 года административные дела по административным исковым заявлениям Саакян Л.Ф. и Григоряна Г.Г. объединены в одно производство.

Этим же определением к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - УФК по Камчатскому краю), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю).

Решением Камчатского краевого суда от 12 ноября 2021 года административные исковые требования Саакян Л.Ф и Григоряна Г.Г. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу каждого взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 60 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года административное дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения судом требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении требований, заявленных к административным ответчикам - УМВД России по Камчатскому краю, УФК по Камчатскому краю.

Дополнительным решением Камчатского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение дополнено абзацем следующего содержания: В остальной части в удовлетворении административных исков Саакян Л.Ф. и Григоряна Г.Г. отказать".

В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н. со ссылкой допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене постановленного судебного акта и принятии нового решения об уменьшении размера присужденной компенсации, считая его завышенным.

В качестве доводов жалобы указывает, что административные истцы не обращались с заявлениями о преступлении, а также с заявлениями об ускорении следствия по делу. Полагает, что срок досудебного производства необходимо исчислять с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Невежина А.В. до момента принятия решения по результатам досудебного производства, который составляет 3 года 1 месяц. Считает, что со стороны органов следствия волокиты допущено не было, действия должностных лиц являлись своевременными и эффективными. Также полагает, что принятое Петропавловск-Камчатским городским судом 21 июня 2016 года решение, которым в пользу Григоряна Г.Г. с Невежина А.В. взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, обеспечило Григоряну Г.Г. фактическую реализацию принадлежащих ему процессуальных прав потерпевшей стороны в уголовном процессе.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административных истцов Восканян М.Ж. представлены возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности решения Камчатского краевого суда.

В судебном заседании представитель МВД России и УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административных истцов Восканян М.Ж. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, выразив мнение о несправедливом размере присужденной в пользу Саакян Л.Ф. и Григоряна Г.Г. компенсации и необходимости в связи с этим его увеличения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Камчатского краевого суда, считая его законным и обоснованным.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 апреля 2015 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району представлен рапорт начальнику ОМВД России по Елизовскому району по обнаружении признаков преступления по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2014 года, в результате которого Григорян Г.Г. и Саакян Л.Ф. получили телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

27 мая 2015 года возбуждено уголовное дело N 511339 заместителем начальника СО ОМВД России по Елизовскому району в отношении Гриневич И.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Григорян Г.Г, Саакян Л.Ф. 27 мая 2015 года признаны потерпевшим по данному уголовному делу, в этот же день допрошены.

Гриневич И.Н. 02 июня 2015 года допрошен как подозреваемый по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Елизовскому району от 27 августа 2015 года прекращено уголовное преследование в отношении Гриневича И.Н. в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Елизовскому району от 27 августа 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

25 мая 2017 года постановлением первого заместителя Елизовского городского прокурора отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Постановлениям следователя СО ОМВД России по Елизовскому району от 06 января 2018 года, 12 марта 2018 года, 03 апреля 2018 года, 31 июля 2018 года, 01 июня 2020 года приостановлено предварительное следствие по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует).

Постановлениями начальника СО ОМВД России по Елизовскому району, заместителя Елизовского городского прокурора от 08 февраля 2018 года, 11 июля 2018 года, 12 марта 2020 года, 26 марта 2020 года, 01 июня 2020 года вышеуказанные постановления о приостановлении предварительного следствия отменены.

19 февраля 2018 года Невежин А.В. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

26 июня 2020 года Невежин А.В. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Елизовскому району от 30 июня 2020 года прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого Невежина А.В. в связи с отсутствием состава преступления.

Заместителем Елизовского городского прокурора 13 июля 2020 года отменено постановление о прекращении уголовного преследования от 30 июня 2020 года.

14 октября 2020 года Невежин А.В. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Елизовскому району от 14 октября 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Невежина А.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя Елизовского городского прокурора от 11 ноября 2020 года отменено вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела от 14 октября 2020 года.

Невежин А.В. 29 ноября 2020 года дополнительно допрошен как подозреваемый по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Елизовскому району от 27 декабря 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Невежина А.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Елизовскому району от 27 декабря 2020 года отменено постановление о прекращении уголовного дела и возобновлено предварительное расследование.

27 января 2021 года следователем СО ОМВД России по Елизовскому району вынесено постановление о прекращении в отношении Невежина А.В. уголовного дела N 511339 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах обращение Саакян Л.Ф. и Григоряна Г.Г. в суд с настоящим иском 26 июля 2021 года выполнено административными истцами в пределах предусмотренного частью 8 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отнесение предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ состава преступления к категории уголовных дел публичного обвинения не требовало от административных истцов обязательной подачи ими сообщения о преступлении, в связи с чем указанное обстоятельство не лишает их права на обращение в суд с настоящим иском в соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что административные истцы не обращались с заявлениями об ускорении дела опровергается исследованными судом первой инстанции ответами должностных лиц прокуратуры Камчатского края, Елизовской городской прокуратуры на жалобы представителя потерпевших Восканяна М.Ж. о ненадлежащем расследовании уголовного дела и допущенной по делу волоките.

Исследовав материалы уголовного дела N 511339, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию производства по уголовному делу, тщательно проанализировал вид и объем процессуальных действий органов предварительного следствия и принятых ими решений, и пришел к выводу о том, что данные действия содержат признаки нарушения разумного срока досудебного производства. Также суд пришел к выводу о том, что указанные действия не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку органы расследования не приняли необходимые меры, достаточные для завершения расследования и, как следствие, - направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда соглашается, считая их правильными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ письменными доказательствами.

В силу приведенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) разъяснений, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац четвертый приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11).

Вышеуказанные положения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 2019 года N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.", в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N, от 17 ноября 2011 года NN 1555-О-О и др.).

Учитывая вышеуказанные положения нормативных правовых актов, при определении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу суд первой инстанции верно исходил из необходимости ее исчисления в настоящем административно-правовом споре с даты поступления сообщения о преступлении - рапорта инспектора ГИБДД (27 апреля 2015 года), что в полной мере согласуется с положениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, согласно которой общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления общей продолжительности уголовного расследования с иной даты, а именно - даты начала уголовного преследования в отношении Невежина А.В, в данном случае являются ошибочными, поскольку порядок исчисления общей продолжительности судопроизводства для потерпевших отличен от порядка ее определения для обвиняемых (подозреваемых, подсудимых).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, подлежащая в данном случае исчислению с момента поступления сообщения о преступлении (27 апреля 2015 года) до даты вынесения постановления о прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (27 января 2021 года) составила 05 лет 09 месяцев, превысив предусмотренный частью 8 статьи 250 КАС РФ срок (01 год и 11 месяцев), необходимый для возникновения права на обращение в суд с иском.

Установив общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что такая продолжительность досудебного производства очевидно не отвечает требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушая право административных истцов на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в контексте положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения ей соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации имело место непринятие достаточных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, необоснованное вынесение постановлений о приостановлении производства по делу, неисполнение письменных указаний прокурора и руководителя следственного органа о направлении расследования и производстве процессуальных действий. При этом вины Григорян Г.Г, Саакян Л.Ф. в столь длительном расследовании уголовного дела не имеется.

Неоднократные отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела связаны, в том числе, с нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного расследования и направлены на охрану законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, что согласно Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений от 29 ноября 1985 года, Рекомендаций Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года является важнейшей функцией уголовного правосудия.

Оценивая выполнение судом первой инстанции требований статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия отмечает отсутствие правовых оснований для приобщения к материалам административного дела и правовой оценки Камчатским краевым судом в качестве доказательства письменного мнения Елизовского городского прокурора Камчатского края относительно существа административно-правового спора (л.д. 99-101), поскольку из материалов дела следует, что органы прокуратуры Камчатского края, и в частности - Елизовский городской прокурор к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлекались.

При указанных обстоятельствах письменное мнение лица, не привлеченного к участию в деле, относительно предмета спора, не относится к числу доказательств, поскольку не отвечает требованиям частей 1, 2 статьи 59 КАС РФ, в связи с чем ссылка суда в обжалуемом решении на данное мнения в качестве письменного доказательства выполнена судом в нарушение положений статей 61, 70, 84 КАС РФ.

Между тем, приобщение судом данного документа в материалы дела и его оценка в качестве письменного доказательства не привели в итоге к принятию неправильного решения, в связи с чем допущенное судом первой инстанции в указанной части нарушение процессуального закона не относится к числу существенных.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Закона о компенсации, обоснованно отметив, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом, и не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере 60 000 рублей каждому, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, учел требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которым допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия и их значимости для Григоряна Г.Г, Саакян Л.Ф, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом размер компенсации не является чрезмерным либо явно завышенным, соразмерен последствиям допущенного нарушения права Григоряна Г.Г, Саакян Л.Ф, определен с учетом требований части 2 статьи 2 Закона о компенсации на основании принципов разумности и справедливости. При вынесении обжалуемого решения суд обоснованно исходил из того, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной.

Согласно приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 правовой позиции, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Учитывая приведенные разъяснения, довод апелляционной жалобы о том, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 июня 2016 года причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб взыскан с Невежина А.В. в пользу Григоряна Г.Г. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем не влияет на законность судебного акта.

Административными истцами Григоряном Г.Г, Саакян Л.Ф. в административных исковых заявлениях, а также их представителем Восканяном М.Ж. при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов, обосновывающих больший размер компенсации, не приведено; не приведено таких доводов и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из содержания дополнительного решения Камчатского краевого суда от 12 апреля 2022 года, принятого к решению от 12 ноября 2021 года, следует, что судом частично удовлетворены исковые требования Саакян Л.Ф. и Григоряна Г.Г, заявленные к Российской Федерации в лице ее надлежащих представителей по данной категории дел - Министерства финансов Российской Федерации и МВД России, в связи с чем принятое судом первой инстанции дополнительное решение, учитывая содержащиеся в определении судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года выводы, фактически постановлено в отношении требований, заявленных к лицам, не наделенным правом на представление в данном споре интересов Российской Федерации, а именно - к УФК по Камчатскому краю и УМВД России по Камчатскому краю.

Однако, учитывая, что и в обжалуемом решении, и в дополнительном решении к нему отсутствуют прямые выводы суда о том, что УФК по Камчатскому краю и УМВД России по Камчатскому краю в данном споре не являются надлежащими ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административных требований истцов, заявленные непосредственно к указанным лицам, судебная коллегия в целях исключения имеющейся неопределенности в содержании указанной части решения, считает возможным, не изменяя обжалуемого решения, уточнить соответствующий четвертой позиции в структуре резолютивной части решения абзац, изложив его в редакции, исключающей допущенную судом первой инстанции неопределенность.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камчатского краевого суда от 12 ноября 2021 года (с учетом дополнительного решения Камчатского краевого суда от 12 апреля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Уточнить абзац четвертый резолютивной части решения, принятый дополнительным решением Камчатского краевого суда от 12 апреля 2022 года, изложив его в следующей редакции:

"В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также административных исковых требований, заявленных к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю - отказать".

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Камчатский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 августа 2022 года.