Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 66а-1206/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Сучковой Е.Г, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-22/2022 по административному исковому заявлению Клевцовой Ирины Николаевны об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Минаковой Татьяны Сергеевны на решение Томского областного суда от 18 апреля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя административного истца Клевцовой И.Н. - Самченко В.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Клевцова И.Н. обратилась в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Томского областного суда от 18 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 17 590 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой обращения Клевцовой И.Н. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 15 декабря 2021 года.

В удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" отказано.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Минакова Т.С, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца Клевцовой И.Н. - Самченко В.Н. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Клевцовой И.Н. - Самченко В.Н, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Клевцовой И.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 844, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 11).

Приказом департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области" кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 26 046 326, 84 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО "Бюро оценки "ТОККО" отчет об оценке от 26 ноября 2021 года N 888-А/2021, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания составляет 17 480 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года, и уточненный отчет об оценке от 19 января 2022 года N 42-А/2022, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 17 590 000 рублей (том 1 л.д. 98-194, том 2 л.д. 36-136).

В связи с возражениями представителя административного ответчика департамента по управлению государственной собственностью Томской области относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 28 марта 2022 года N 00278/07-4, выполненной экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ФИО1, следует, что отчет об оценке от 26 ноября 2021 года N 888-А/2021 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отчет об оценке от 19 января 2022 года N 42-А/2022 соответствует указанным требованиям, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 17 590 000 рублей (том 2 л.д. 164-182).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 19 января 2022 года N 42-А/2022 и заключение судебной экспертизы от 5 октября 2021 года N 126-С, суд первой инстанции исходил из того, что названные заключение и отчет являются допустимыми доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы и отчет об оценке подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение и отчет содержат описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом и оценщиком проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение и отчет мотивированы, не вводят в заблуждение, не вызывают сомнения, не допускают противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом и оценщиком даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение и отчет обоснованы и объективны, отражают ход и результаты проведенных исследований.

При таких данных экспертное заключение и отчет об оценке соответствуют требованиям действующего законодательства, они правомерно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и надлежащими доказательствами, а, следовательно, правильно положены в обоснование вывода о рыночной стоимости нежилого здания.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Минаковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи