Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 66а-1214/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 9а-43/2022 по частной жалобе Камнева Р.А. на определение судьи Иркутского областного суда от 06 мая 2022 года о возвращении административного искового заявления Камнева Р.А. к судье Ангарского городского суда Иркутской области Ягжовой М.В. об отстранении от ведения судебной практики, подаче заявления в Квалификационную коллегию судей Иркутской области, вынесении частного определения, передаче материалов в следственные органы, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением к судье Ангарского городского суда Иркутской области Ягжовой М.В, заявив требования об отстранении от ведения судебной практики, подаче заявления в Квалификационную коллегию судей Иркутской области, вынесении частного определения, передаче материалов в следственные органы, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на допущенные судом нарушения при рассмотрении находящегося в производстве Ангарского городского суда Иркутской области административного дела N 2а-377/2022, а также длительный период его рассмотрения.

Определением судьи Иркутского областного суда от 06 мая 2022 года исковое заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных частью 2 и 3 статьи 250 КАС РФ, в остальной части требований заявление возвращено со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ как не подсудное суду уровня субъекта Российской Федерации.

В частной жалобе Камнев Р.А. просит постановленный судебный акт отменить, выражая несогласие с выводами суда о подаче искового заявления с нарушением установленных частями 2 и 3 статьи 250 КАС РФ порядка и сроков, а также полагая о наличии для суда обязанности самостоятельно определить орган, к компетенции которого отнесено рассмотрение остальной части административных исковых требований, не подсудных Иркутскому областному суду.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения процессуального права, повлекшие в части принятие неправильного решения, допущены судом первой инстанции.

Устанавливая наличие оснований для возврата искового заявления Камнева Р.А. в части требований об отстранении судьи Ангарского городского суда Ягжовой М.В. от ведения судебной практики, подаче заявления в Квалификационную коллегию судей Иркутской области, вынесении частного определения, передаче материалов в следственные органы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 20 КАС РФ данные требования не подсудны суду уровня субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований к тому, чтобы согласиться с данным выводом, не находит ввиду следующего.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Как следует из административного искового заявления, Камневым Р.А. оспариваются процессуальные действия судьи Ангарского городского суда Иркутской области, выполненные в процессе рассмотрении административного дела N 2а-377/2022, связанные, в том числе, с принятием итогового решения по существу административно-правового спора.

На основании части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

На основании части 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Из приведенных законоположений следует, что заявленные Камневым Р.А. требования, касающиеся действий районного судьи, совершенных им в процессе рассмотрения конкретного судебного дела (материала) в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий, не могут являться предметом проверки в порядке административного судопроизводства.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования действий суда и судьи, связанных с осуществлением правосудия, а суд (судья) не относится к числу органов государственной власти, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, вывод суда первой инстанции о не подсудности указанной части требований Иркутскому областному суду и необходимости в связи с этим оснований для возвращения данной части искового заявления постановлен при неправильном применении норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое определение на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ в вышеприведенной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, чем в данном случае будет являться принятие судом апелляционной инстанции процессуального решения об отказе в принятии к производству суда искового заявления Камнева Р.А. к судье Ангарского городского суда Иркутской области Ягжовой М.В. об отстранении от ведения судебной практики, подаче заявления в Квалификационную коллегию судей Иркутской области, вынесении частного определения, передаче материалов в следственные органы.

Проверяя законность обжалуемого определения в части вывода о наличии оснований для возвращения административного искового заявления Камнева Р.А. по требованию о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 3 статьи 250 КАС РФ).

Устанавливая наличие оснований для возвращения административного искового заявления Камнева Р.А. о присуждении компенсации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение, принятое 19 апреля 2022 года по административному делу N 2а-377/2022, с длительностью рассмотрения которого административный истец связывает нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок еще не вступило в законную силу, и при этом период рассмотрения дела с даты поступления иска в суд (18 октября 2021 года) до дня вынесения обжалуемого определения (06 мая 2022 года) составляет менее 3 лет.

Согласно части 3 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ, если производство по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

Из разъяснений, указанных в пункте 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в том числе до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу, производство по которому не окончено.

Поскольку трехлетний срок производства по гражданскому делу не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в пункте 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ основания для обращения Камнева Р.А. в суд с заявлением о присуждении компенсации еще не наступили.

Как следствие суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие необходимых для обращения в суд с иском обстоятельств является основанием для возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, как поданного с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в вышеприведенной части является законными и обоснованными, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 310, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского областного суда от 06 мая 2022 года о возвращении административного искового заявления Камнева Р.А. в части заявленных к судье Ангарского городского суда Иркутской области Ягжовой М.В. требований об отстранении от ведения судебной практики, подаче заявления в Квалификационную коллегию судей Иркутской области, вынесении частного определения, передаче материалов в следственные органы, отменить, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Отказать в принятии к производству Иркутского областного суда административного искового заявления Камнева Р.А. в части требований к судье Ангарского городского суда Иркутской области Ягжовой М.В. об отстранении от ведения судебной практики, подаче заявления в Квалификационную коллегию судей Иркутской области, вынесении частного определения, передаче материалов в следственные органы.

В остальной части определение судьи Иркутского областного суда от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Камнева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Иркутский областной суд.

Судья Ненашева Е.Н.