Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-1215/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административных истцов Кобзарь Т.В., Сниткиной Н.Г., Мищенко А.Г., Орленко О.Л, , Клименко Н.А., Лавриненко А.А., Гимишли Ю.В., Лаврова П.В., Лавровой О.Л., Ищенко Я.П., Пазюка А.Н., Корчака С.Н., Конолевского Н.Н. - Орленко С.В. на определение суда Еврейской автономной области от 26 мая 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кобзарь Т.В, Сниткина Н.Г, Мищенко А.Г, Орленко О.Л, Клименко Н.А, Лавриненко А.А, Гимишли Ю.В, Лавров П.В, Лаврова О.Л, Ищенко Я.П, Пазюк А.Н, Корчак С.Н, Конолевский Н.Н, через своего представителя Орленко С.В, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании части 2 статьи 3 Закона Еврейской автономной области от 31 октября 2012 года N 154-ОЗ "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в действующей редакции не соответствующей части 1 статьи 1 и части 2.2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и недействующей полностью со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует статье 31, части 3 статьи 55, пунктам "в", "м" статьи 71, пункту "б" части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования установленный ею запрет собраний, митингов, шествий и демонстраций в не предусмотренных федеральными законами местах выходит за конституционные пределы законодательных полномочий субъектов Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование не согласуется с частью 1 статьи 1 и части 2.2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ориентирующими субъекты Российской Федерации на то, что делегированное им полномочие по дополнительному определению в своих законах мест, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций, предполагает их связанность при установлении соответствующих мест не общими, объявленными федеральным законодателем целями защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности, а конкретными обстоятельствами характерными для тех или иных субъектов Российской Федерации.

Административные истцы полагают, что являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку его действие распространяется на всех граждан вне зависимости от места их регистрации и проживания. Оспариваемый нормативный правовой акт устанавливает дополнительные ограничения реализации права административных истцов организовывать, проводить мирные собрания и принимать в них участие. В нормативном правовом акте отсутствуют указания о том, что он распространяется только на жителей одного субъекта Российской Федерации. Граждане России, место жительство которых зарегистрировано в другом субъекте не подпадают под действие оспариваемого закона во время путешествий в тех случаях, когда они принимают участие в организации или проведении публичного мероприятия дистанционно. Также в тексте оспариваемого нормативного правового акта не содержится нормы, ограничивающей право, например на подачу уведомления о проведении митинга от имени гражданина зарегистрированного и/или проживающего на территории другого субъекта Российской Федерации.

Определением судьи суда Еврейской автономной области от 26 мая 2022 года в соответствии с частью 1 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления отказано на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель административных истцов Орленко С.В. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность ссылки суда на то, что административные истцы проживают вне места действия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку место жительства не влияет на процессуальные права административных истцов. Вывод суда о том, что административные истцы не являются субъектами правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, является ошибочным, так как такие правоотношения регулируются в первую очередь Конституцией Российской Федерации и участие в них является одним из конституционных прав.

Кроме того, податель частной жалобы обращает внимание на то, что требований о проверке конституционности оспариваемого нормативного правового акта резолютивная часть административного иска не содержит. Указание в мотивировочной части административного иска на противоречие оспариваемого нормативного правового акта Конституции Российской Федерации не является препятствием для принятия иска к рассмотрению, так как суд не связан доводами, содержащимися в административном иске, а проверяет нормативный правовой акт в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N 9а-6/2022, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Следовательно, действующий процессуальный закон наделяет правом оспаривания нормативного правового акта лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного искового заявления следует, что административные истцы проживают в Республике Крым (г. Севастополь). В обоснование административного иска ими указано, что оспариваемые положения нормативного правового акта устанавливают дополнительные ограничения к реализации их права организовывать, проводить мирные собрания и принимать в них участие.

При этом, в административном материале не содержится сведений, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих применение оспариваемой правовой нормы к административным истцам, а равно и доказательств, безусловно подтверждающих наличие нарушения или реальной угрозы нарушения их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отказа в принятии административного искового заявления являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Указание в мотивировочной части административного искового заявления на несоответствие отдельных положений Закона Еврейской автономной области от 31 октября 2012 года N 154-ОЗ "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" Конституции Российской Федерации не является требованием о проверке конституционности данного нормативного правового акта.

Как обоснованно указано в частной жалобе, требований о проверки оспариваемого нормативного правового акта на соответствие Конституции Российской Федерации, административный иск не содержит.

Между тем, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение при применении норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу судебного постановления, а также учитывая, что безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу определения судьи суда Еврейской автономной области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи суда Еврейской автономной области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов Орленко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд Еврейской автономной области.

Судья С.Н. Войтко