Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 66а-1290/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-304/2022 по административному исковому заявлению Нелюбиной Е.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с апелляционной жалобой администрации Идринского района Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нелюбина Е.Е. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 345 548 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Идринского районного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года на администрацию Идринского района Красноярского края возложена обязанность по предоставлению ей во внеочередном порядке благоустроенного, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. 8 сентября 2019 года администрация Идринского района Красноярского края предоставила по договору социального найма жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" В октябре 2019 года выяснилось, что дом не сохраняет тепло, в нем невозможно проживать, в связи с чем, она обратилась в администрацию Идринского района Красноярского края, прокуратуру Идринского района Красноярского края с просьбой о проведении проверки. Прокуратурой Идринского района Красноярского края в ее интересах подано в Курагинский районный суд Красноярского края исковое заявление о возложении на администрацию Идринского района обязанности по устранению недостатков указанного жилого помещения, до настоящего времени дело не рассмотрено. Поскольку решение суда исполнено не было, а общая продолжительность исполнения решения суда составляет более 49 месяцев, считает, что нарушено право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 года административный иск удовлетворен частично. Нелюбиной Е.Е. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей. Исполнение решения возложено на финансовое управление администрации Идринского района Красноярского края за счет средств бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края.

С апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции обратилась администрация Идринского района Красноярского края, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены прокуратура Идринского района Красноярского края, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю и судебный пристав-исполнитель, оканчивающий исполнительное производство по данному делу. Указывает на то, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имелось ввиду того, что 8 августа 2019 года административному истцу было предоставлено жилое помещение, о чем заключен договор найма жилого помещения и подписан акт приема-передачи жилого помещения от 23 сентября 2019 года. Данный договор не расторгнут и не признан недействительным. Полагает, что техническое состояние предоставленного жилого помещения, в данном споре не подлежит проверке. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что размер компенсации административным истцом не обоснован, следовательно, оснований для ее взыскания не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Нелюбиной Е.Е. - Абубакировым Д.М. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела N 3а-304/2022, гражданского дела N 2-267/2017, гражданского дела N 2-56/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом, решением Идринского районного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года на администрацию Идринского района Красноярского края возложена обязанность предоставить административному истцу во внеочередном порядке благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 24 ноября 2017 года.

До даты обращения административного истца в суд решение суда не исполнено, при этом исполнительный лист по делу не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

С административным иском Нелюбина Е.Е. обратилась в Красноярский краевой суд 11 января 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исполнения судебного акта следует исчислять со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу (24 ноября 2017 года) до дня вынесения обжалуемого решения суда (23 марта 2022 года), который составляет 4 года 3 месяца 23 дня.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия административных ответчиков не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части.

При этом отмечает, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Доводы администрации Идринского района о своевременном исполнении решения суда были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что отсутствие в решении суда срока его исполнения не освобождает ответчика от исполнения решения суда в установленный законом срок.

Проанализировав проведенный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, суд обоснованно указал, что отсутствие правового результата в виде полного и надлежащего исполнения решения суда, не позволяют признать действия администрации достаточными и эффективными.

Позиция административного ответчика относительно исполнения решения суда основана на том, что 8 августа 2019 года с Нелюбиной Е.Е. был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Однако суд пришел к выводу, что само по себе заключение указанного договора не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда в силу следующего.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года предусмотренная законом обязанность по обеспечению детей - сирот и лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений не может быть признана исполненной надлежащим образом в случае предоставления жилых помещений, не отвечающих требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Судом установлено, что 8 августа 2019 года между муниципальным образованием Идринский район Красноярского края в лице администрации Идринского района Красноярского края и Нелюбиной Е.Е. был заключен договор найма жилого помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с которым Нелюбиной Е.Е. был предоставлен для временного проживания жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Пушкина, д. 27а.

Фактически указанный жилой дом был передан Нелюбиной Е.Е. по акту приема - передачи от 23 сентября 2019 года.

В ноябре 2020 года прокурор Идринского района Красноярского края обратился в суд в интересах Нелюбиной Е.Е. к администрации Идринского района Красноярского края о возложении обязанности произвести ремонт в предоставленном административному истцу жилом доме.

Обращению прокурора в суд с указанным иском предшествовали неоднократные заявления Нелюбиной Е.Е. и ее представителя в разные органы по вопросу защиты прав, нарушенных предоставлением названного жилого дома в состоянии, не пригодном для проживания. При этом первое обращение имело место 10 ноября 2019 года, то есть спустя менее, чем через два месяца, после фактического предоставления жилого помещения и с наступлением холодов.

В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой в жилом доме выявлены недостатки в устройстве системы отопления, электроснабжения, путей эвакуации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии, а потому обязанность, возложенная на администрацию Идринского района Красноярского края по исполнению решения суда не исполнена.

Данные выводы суда подтверждаются решением Курагинского районного суда Красноярского края от 6 июля 2022 года, которым установлено, что административному истцу изначально предоставлено жилое помещение, не соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено судом, не имеет правового значения квалификация работ, необходимых для устранения недостатков жилого дома.

Определяя размер компенсации, суд учел приведенные выше обстоятельства, вместе с тем, исходил из того, что согласно положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 150 000 рублей, суд, применив индивидуальный подход, учел фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением решения суда в отношении Нелюбиной Е.Е, критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для административного истца, который относится к категории социально-незащищенных граждан (ребенок, оставшийся без попечения родителей), по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства, продолжительность нарушения и его последствия, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления.

Нарушений норм процессуального права в части не привлечения по делу прокуратуры Идринского района Красноярского края, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю и судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (части 1, 2).

Суд не связан позицией сторон и самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле. Исходя из заявленных требований и, учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство не возбуждалось оснований для привлечения лиц, указанных в апелляционной жалобе, к участию в деле, суд не нашел, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилкруг лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Идринского района Красноярского края - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2022 года