Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 66а-1295/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-87/2022 по административному исковому заявлению Шалунова А.В. об оспаривании действий (бездействия) Богучанского районного суда Красноярского края, прокуратуры Богучанского района Красноярского края, по частной жалобе Шалунова А.В. на определение судьи Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года, которым в части отказано в принятии административного искового заявления и в части возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Шалунов А.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Богучанского районного суда Красноярского края, прокуратуры Богучанского района Красноярского края.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года в принятии административного искового заявления в части требований об оспаривании действий (бездействия) Богучанского районного суда Красноярского края отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; в части требований об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Богучанского района Красноярского края административное исковое заявление возвращено в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Шалуновым А.В. подана частная жалоба, в которой просит определение Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года отменить, указывая на нарушение его конституционных прав.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что заявленные требования Шалунова А.В. не подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий суда, связанных с осуществлением правосудия, не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2419-О указал, что положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В силу названных норм, а также из содержания статей 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют от имени государства.

Проверка судебных актов и процессуальных действий суда (судьи) по конкретному делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующим законодательством об административном судопроизводстве предусмотрена возможность судебного обжалования судебных актов в порядке, установленном главами 34, 35, 36 названного Кодекса.

То есть никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из содержания административного искового заявления, Шалунов А.В. оспаривает действия Богучанского районного суда Красноярского края, связанные с рассмотрением судьей данного суда Казак А.Н. материала N 4/16-19/2022, то есть действия суда, связанные с отправлением правосудия.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в принятии административного иска об оспаривании действий (бездействия) Богучанского районного суда Красноярского на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Возвращая административное исковое заявление Шалунова А.В. в части требований об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Богучанского района Красноярского края судья, проанализировав положения статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные требования не относятся к подсудности Красноярского краевого суда в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Дела, подлежащие рассмотрению областным судом в качестве суда первой инстанции, перечислены в части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Богучанского района Красноярского края, названных административным истцом, к таковым не отнесены.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом судьи о неподсудности Красноярскому краевому суду административного иска в части требований Шалунова А.В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Богучанского района Красноярского края, поскольку данный вывод основан на правильном применении правил родовой подсудности, содержащихся в статьях 19 и 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы являются ошибочными и связаны с произвольным толкованием приведенных в жалобе положений законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шалунова А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья