Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-2940/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 27 июня 2018 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО7 просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся в отношении него, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО8 к ответственности послужили выводы о том, что, 30 апреля 2018 года водитель ФИО9 следуя в районе дома 20 стр.1 по ул. Федосьино в г. Москве, управляя транспортным средством "Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 4 часа 22 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), рапортами инспекторов ГИБДД (л.д.8-9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы рассматриваемой жалобы направленные на переоценку имеющихся доказательств, выражают несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и сводятся к утверждению заявителя о том, что транспортным средством ФИО12 не управлял, поэтому к ответственности он привлечен необоснованно, в силу вышеизложенного данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, при производстве процессуальных действий обеспечено присутствие понятых, данные которых и их подписи имеются в процессуальных документах (л.д. 2, 3, 4)

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО13 и жалоба на постановление рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО15 не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли.

В постановлении и решении судьи мотивировали свои выводы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО14 ссылаясь на подтвержденные данные, имеющиеся в материалах дела. При этом, содержащиеся в материалах дела сведения об извещении данного лица, получили правильную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так о судебном заседании на 27 июня 2018 года в 11 часов 30 минут, ФИО16 уведомлен 20 июня 2018 года телефонограммой, которую принял лично (л.д. 28), при этом в своем письменном ходатайстве от 27 июня 2018 года ФИО17 просил отложить судебное заседание с 27 июня 2018 года в 11 часов 30 минут, на более поздний срок (л.д. 30).

О судебном заседании на 7 ноября 2018 года в 9 часов 30 минут ФИО18 был уведомлен районным судом повесткой, направленной по адресу указанному ФИО19 в жалобе в районный суд, которая возвращена в суд почтой, по истечению срока хранения 30 октября 2018 года (л.д. 37-39, 40, 47).

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО20 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 27 июня 2018 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин