Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 16-2953/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Павинского судебного района Костромской области от 8 декабря 2021 года, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 3 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Павинского судебного района Костромской области от 8 декабря 2021 года, ФИО7

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев, с конфискацией орудия охоты - двухствольного гладкоствольного огнестрельного ружья марки "ИЖ-25", 12 калибра, заводского изготовления, заводской номер "Е-309", 4 патронов, заряженных пулями в корпусе белого цвета, 2 патронов, заряженных пулями в корпусе синего цвета.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 3 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 44 Павинского судебного района Костромской области от 8 декабря 2021 года, изменено, назначено ФИО8 наказание по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, исключено указание на конфискацию орудия охоты - двухствольного гладкоствольного огнестрельного ружья марки "ИЖ-25", 12 калибра, заводского изготовления, заводской номер "Е-309", 4 патронов, заряженных пулями в корпусе белого цвета, 2 патронов, заряженных пулями в корпусе синего цвета, дополнив резолютивную часть постановления указанием на то, что изъятые на основании протокола изъятия от 9 августа 2021 года орудие охоты и патроны подлежат изъятию из незаконного оборота с последующей передачей в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Костромской области, изъятые из лабаза в урочище Каменка Лывка Павинского района Костромской области 9 августа 2021 года предметы одежды и наголовный фонарь передать их владельцу- ФИО9

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО10 просит отменить постановление и судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны: иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности, послужили выводы о том, что 9 августа 2021 года в 19 часов 30 минут ФИО11 осуществляя охоту, находился на лабазе с ружьем ИЖ-25, 12 калибра, номер Е-309, в общедоступных охотничьих угодьях Павинского муниципального района Костромской области, урочище Каменная Лывка, 2 км на север до дер. Большой Завраг, в отсутствие охотничьего билета, без разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом изъятия (л.д. 7), рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Вохомский" (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалом (л.д.9-15), и иными доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО12 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО13 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Таким образом, ФИО14 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 названного Кодекса.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Действия ФИО15 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО16 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 Павинского судебного района Костромской области от 8 декабря 2021 года, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 3 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин