Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 16-3018/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 23 декабря 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2021 года) и решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме ФИО8 просит отменить названные судебные акты, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

ФИО9 извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО10 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 17 октября 2021 года в 23 часа 20 минут водитель ФИО11 в районе дома N 22 по ул. Пятницкая в г. Костроме, управляя транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья установив, что ФИО12. получил национальное водительское удостоверение Республики Азербайджан 15 марта 2018 года (л.д. 11), паспорт гражданина Российской Федерации ему выдан 22 июля 2021 года (л.д. 26), при этом национального водительского удостоверения он не имеет (л.д. 17) пришел к выводу о том, что Мамедов З.Д. является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Данный вывод является правильным, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года, далее - Конвенция) государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции.

В силу приведенных норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении ФИО13 неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения).

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что содеянное ФИО14 имеет признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако квалифицировать действия ФИО15 таким образом, по настоящему делу, судебная инстанция не вправе, поскольку будет ухудшено положение лица привлекаемого к ответственности, в связи с чем прекратил производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Судебная инстанция районного суда согласилась с указанными выводами и принятым мировым судьей постановлением.

Оснований не согласиться с выводами судов в приведенной части не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 38-АД18-8 и от 9 декабря 2020 года N 31-АД20-6.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 23 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костроме ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин