Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-3282/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Московской области ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 5 апреля 2021 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ФИО10",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ФИО11" прекращено на основании пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 9 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В протесте, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Ивановской области ФИО12 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и направлении дела на новое рассмотрение.

ООО " ФИО13", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче прокурором протеста на указанные выше акты, представило возражения на указанный протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте, и возражениями прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного

характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения обществом законодательства о противодействии коррупции было установлено, что первый заместитель генерального директора ООО " ФИО16 в период времени не позднее 19 октября 2018 года, находясь в офисе по адресу: г. Москва, ул. Долгова, д. 6/1, через посредника ФИО17 достиг договоренности с заместителем начальника управления транспорта, дорог и связи администрации городского округа Балашиха Московской области ФИО18 назначенным на должность распоряжением главы городского округа Балашиха Московской области N 505мс от 4 мая 2016 года, на дачу взятки в виде денег в размере 100 000 рублей путем безналичного расчета на счет банковской карты, используемой ФИО19 за общее покровительство с его стороны деятельности ООО " ФИО20 выполняющего работы в рамках муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог на территории городского округа Балашиха Московской области и иным видам работ.

Реализуя достигнутую договоренность, ФИО14 примерно в 15 часов 20 минут 19 октября 2018 года, находясь в офисе по адресу: "адрес" через посредника ФИО15 передал ФИО28 посредством безналичного перечисления, взятку в виде денег в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства доказаны вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2020 года, в частности в отношении ФИО22 ФИО21 Д.Ю. (л.д. 45-51).

При рассмотрении дела мировой судья счел возможным производство по настоящему делу на основании положений примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, на момент вынесения постановления ФИО23 являющийся генеральным директором ООО " ФИО24", активно способствовал расследованию преступления.

С такими выводами согласился и судья районного суда.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также при опротестовании вынесенного по делу постановления мирового судьи о прекращении производства по делу, прокуроры заявляли о том, что в рассматриваемом случае положения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, не применимы.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Прокурорами указывалось на то, что уголовное дело было возбуждено на основании оперативно-розыскных мероприятий, ФИО25 первоначально вину в совершении преступления не признавал и дал признательные показания только при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, что подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 65-70, 130-142).

Данные обстоятельства не получили полной проверки судебными инстанциями и привели к преждевременному выводу о том, что ООО " ФИО26" способствовало выявлению преступления или правонарушения.

Каким образом юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени от юридического лица или его должностного лица каких-либо мер к выявлению преступления не предпринималось.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты - постановление должным образом не мотивировано.

Судьей районного суда указанные нарушения не устранены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции протеста прокурора срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить имелась ли совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, и возможность применения положений примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 5 апреля 2021 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ФИО27" отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин