Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6879/2022[77-2625/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием:

прокурора ФИО3, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 об изменении состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений и смягчении наказания, выступление прокурора ФИО3, полагавшего судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ8 года приговором Головинского районного суда "адрес" по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, ввиду чрезмерной суровости. В обоснование указывает на то, что суд, лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, включая сведения о наличии у него на иждивении 4-х малолетних детей, матери-инвалида третьей группы, однако назначил наказание вопреки целям и задачам уголовного наказания, которые закреплены в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5 приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания, просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения на основании положений, закрепленных в ст.ст. 314-316 УПК РФ. Оснований сомневаться в соблюдении судом указанных процессуальных условий, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание - на которые указано в кассационной жалобе осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона, изложенному в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку соответствующих сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. Само по себе признание вины осужденным не является формой активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, судом не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований для зачета ФИО1 в срок наказания ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в указанный день осужденный был задержан в целях его направления в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по указанному приговору.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых осужденный указывает на необходимость изменения наказания на более мягкое ввиду его правопослушного поведения во время отбытия срока наказания, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку могут быть заявлены в порядке ст. 396, 397 УПК РФ правомочному суду, то есть суду по месту отбывания наказания в случае подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, осужденному назначен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья