Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-14381/2022[88а-14712/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Брянцева А.Ю. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Брянцева А.Ю. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве" о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брянцев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве о признании бездействия незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что администрация ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве не уведомила Брянцева А.Ю. о поданном в суд ходатайстве следователя о продлении срока содержания его под стражей, не ознакомила с поданным ходатайством, не уведомила о дате судебного заседания, не доставила в судебное заседание, не предоставила возможность участвовать в судебном заседании с помощью средств видео-конференц-связи, тем самым нарушила право административного истца на защиту.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, Брянцеву А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Брянцев А.Ю. ставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный истец Брянцев А.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав также, что наряду с обжалуемым апелляционным определением, не согласен с решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и просит его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брянцева А.Ю, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ Брянцев А.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" суде "адрес" состоялось судебное заседание по рассмотрению ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО5, Брянцева А.Ю, ФИО6 В судебном заседании Брянцев А.Ю. участие не принимал, ходатайство было рассмотрено с участием его адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Обращаясь в суд с административным иском, Брянцев А.Ю. указывал на то, что вследствие незаконного бездействия должностных лиц ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве ему не была обеспечена возможность участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, посчитав, что какого-либо незаконного бездействия со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, выразившегося в необеспечении ему возможности участвовать в судебном заседании "данные изъяты" суда "адрес", не допущено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обвиняемый Брянцев А.Ю. не был доставлен в судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предписанием Главного санитарного врача ФСИН России вывоз подозреваемых и обвиняемых на судебно-следственные действия не осуществлялся в связи с введением режима карантина по эпидемиологическим показаниям для предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции. Введение указанных мероприятий подтверждается также содержанием постановления "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены причины невозможности участия Брянцева А.Ю. в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что уведомление следственных органов о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о продлении срока содержания под стражей для объявления (вручения) Брянцеву А.Ю. в отдел специального учета не поступало.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств направления органами предварительного расследования соответствующих извещений (поручений) в следственный изолятор оснований полагать, что административным ответчиком было допущено незаконное бездействие по не извещению Брянцева А.Ю. о поданном в суд ходатайстве, не ознакомлению его с данным ходатайством, не уведомлению его о дате судебного заседания и не предоставлению возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судом не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что факт введения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве карантина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и ничем объективно не опровергнут. При этом согласно постановлению "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд расценил названное обстоятельство как исключающее возможность доставления обвиняемого Брянцева А.Ю. в судебное заседание.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия, оспариваемого административным истцом.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Также нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы в целом аналогичны правовой позиции стороны административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянцева А.Ю. - без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи