Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10543/2022[88-11566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в специальный в специальный стаж, перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1864/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Долгого С.А. - Сагулякиной Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области Бойко О.С, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Долгий С.А. обратился в суд к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области с иском включить периоды работы в страховой стаж, перерасчете назначенной пенсии.

В обоснование заявленных требований Долгий С.А. ссылался на то, что решением от 27.05.2020 ему назначена пенсия в размере 14 874, 46 руб, впоследствии ввиду произведенного 07.07.2020 пересмотра трудовой пенсии по старости ему назначена пенсия в размере 15 130, 49 руб, однако, в период расчета стажа не был включен период его работы с февраля 1980 года по март 1983 года включительно. После обращения к ответчику с соответствующим запросом, истцом получен ответ о том, что страховой стаж рассчитан продолжительностью 31 год 8 месяцев 19 дней, трудовой стаж продолжительностью 14 лет 11 месяцев 21 день, что по мнению истца нарушает его права, в связи с чем Долгий С.А. просил суд обязать

ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ему периоды работы матросом в Дальневосточном морском пароходстве с 1977 года по 1979 год, в Молдавском монтажном управлении треста "Союзлифотмонтаж" с 01.04.1983 по 31.12.1992, а также службу матросом в Дальневосточном морском пароходстве с 01.02.1980 по 01.04.1982, произвести перерасчет размера назначенной ему пенсии.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к

Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда

Российской Федерации N2 по городу Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в специальный в специальный стаж, перерасчете пенсии отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгим С.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долгому С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена с 12.06.2020 страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

08.07.2020 в связи с поступившими ответами на запросы N 202-12/ЗР-2115 от 14.04.2020, N 501751/20 от 21.02.2020 решение о назначении пенсии (Решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии N 13779431от 08.07.2020) был произведен пересмотр трудовой пенсии по старости с 12.06.2020, с учетом осуществления трудовой деятельности истцом.

При расчете пенсии учтены следующие периоды работы: с 01.09.1975 по 27.12.1979 (4 г. 3 м. 26 д.) - Учеба; с 01.02.1980 по 10.11.1981 (1 г. 9 м. 10 д.); с 30.11.1981 по 01.04.1982 (4 м. 2 д.); с 26.05.1982 по 01.12.1982 (6 м. 6 д.); с 01.04.1983 по 31.12.1990 (7 л. 9 м. 1 д.); с 01.01.1992 по 01.01.1993 (1 г. 1 д.); с 01.01.1997 по 30.06.1998 (1 г. 6 м.); с 01.07.1999 по 31.12.1999 (6 м. 1 д.); с 01.06.2000 по 30.09.2000 (4 м.); с 02.10.2000 по 14.10.2002 (2 г. 13 д.) с 01.11.2002 по 28.11.2003 (1 г. 28 д.); с 11.01.2005 по 28.02.2006 (1 г. 1 м. 18 д.); с 03.04.2006 по 30.12.2011г. (5 л. 8 д. 28 д.); с 01.01.2012 по 31.12.2019 (8 л. 1 д.).

Страховой стаж истца составил 31 год 8 месяцев 19 дней; общий трудовой стаж на 01.01.2002 - 14 лет 11 месяцев 21 день; общий трудовой стаж на 01.01.1991 - 10 лет 4 месяца 19 дней; стажевый коэффициент - 0, 55 (ограничение 0, 75 - согласно п. 3 ст. 30 Закона от 17.12.2001); отношение средней заработной платы за период с 1981 г. по 2001 г. - 2, 06 (ограничение 1, 2 - согласно п. 3 ст. 30 Закона от 17.12.2001); ожидаемый период (Т) - 228 мес.; пенсионный капитал на 01.01.2002 - 89 162, 40 руб.; пенсионный капитал на дату назначения - 500 630, 57 руб.; коэффициент валоризации - 20%; сумма валоризации - 100 126, 11руб.; расчетный размер пенсии - 1102, 86; индивидуальный пенсионный коэффициент - 101, 551 баллов; индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г. (ИПКн до 01.01.2015) - 91, 943 баллов; индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с 1 января 2015 г. (ИПКн с 01.01.2015) - 9, 608.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 2, 8, 14, 15, 18, 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. ст. 30, 30.1, Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела пенсионным органом документы, и признав, что все необходимые корректировки размера пенсии произведены истцу своевременно и правильно, пришел к выводу о том, что перерасчет и корректировка пенсии были произведены истцу, согласно действующему законодательству, с учетом сумм страховых взносов, начисленных страхователем на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, расчет размера пенсии произведен в соответствии с действующим на момент назначения пенсии законодательством, обращений в установленном законом порядке в пенсионный фонд материалы дела не содержат.

Таким образом, пенсия по старости истцу выплачивается в полном объеме и в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, все периоды работы истца были включены в его стаж при подсчете размера пенсии по старости, а учитывая, что факт работы за период с 01.01.1991 по 31.12.1991 не подтвержден, данный период обоснованно не учтен в расчет стажа.

Кроме того, суд учитывал при разрешении спора, что истец является работающим пенсионером, что подтверждено копией трудовой книжки истца, и в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч. ч. 2, 5 - 8 ст. 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, индексация пенсии истца не производилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены по доводам кассационной жалобы решения суда и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи