Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2008 г. N Ф03-А51/2008-1/4037 Иск о взыскании с общества задолженности по договору на санитарное содержание территории жилищного фонда удовлетворен, поскольку суд установил факт выполнения истцом работ и оказания услуг, обусловленных договором, в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф03-А51/2008-1/4037
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" на решение от 29.04.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А51-6868/2007 13-256 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратник" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании 4258210 руб. 17 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ратник" (далее - ООО "Ратник") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", Компания), администрации г. Владивостока о взыскании 4258210 руб. 17 коп. задолженности по договору N 20 от 01.06.2005.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований, предъявив ко взысканию с ответчиков 4674343 руб. 48 коп., составляющих сумму долга за период с 01.06.2005 по 31.08.2006.

Решением от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, иск удовлетворен в полном объеме за счет ООО "УК Ленинского района" на основании статей 309, 310 ГК РФ.

ООО "УК Ленинского района", не соглашаясь с судебными актами в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права и требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 29.04.2008 и постановления от 23.07.2008 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд

Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ООО "УК Ленинского района" (заказчик) и ООО "Ратник" (исполнитель) заключен договор N 20 на санитарное содержание территории жилищного фонда.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по санитарному содержанию территории жилищного фонда и надворных туалетов Ленинского района г. Владивостока. Оплата выполненных работ по договору осуществляется на основании акта выполненных работ, согласованного с заказчиком.

В пункте 5.1 стороны согласовали стоимость всех работ в месяц в размере 1684796 руб.

Истец, ссылаясь на то, что выполненные им в рассматриваемый период во исполнение договора работы ответчиком в полном объеме не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела отношения сторон арбитражным судом обеих инстанций квалифицированы как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд установил факт выполнения истцом работ и оказания услуг, обусловленных договором от 01.06.2005 N 20, в спорный период.

Данные выводы суда, а также об объеме выполненных работ, их стоимости и качестве оказанных услуг основаны на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств, в том числе актов выполненных работ.

Доказательства, опровергающие установленные судебными инстанциями обстоятельства об исполнении договора сторонами, в материалах дела отсутствуют,

Установив, что обязательства заказчика Компания надлежащим образом в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ не исполнила, и что администрация г. Владивостока не является обязанной стороной по договору N 20 от 01.06.2005, арбитражным судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "УК Ленинского района" неоплаченной стоимости выполненных работ в присужденном ко взысканию размере, который ответчиком не оспаривается

Поскольку доводы Компании о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам не мотивированы, доводы о нарушении норм материального права не содержат ссылки на конкретные нормы права, а иные доводы опровергаются материалами дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, они основаниями для отмены судебных актов не являются.

С учетом изложенного решение от 29.04.2008 и постановление от 23.07.2008, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, на основании статьи 110 АПК РФ относится на ООО "УК Ленинского района".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А51-6868/2007 13-256 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.