Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10604/2022[88-17462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1085/2021 по иску ФИО9 по ФИО10 о взыскании суммы

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N1 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Соколову П.Ю. о взыскании задолженности по налогам и пени, ссылаясь на то, что за 2005-2006 годы ему предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес". За 2014-2017 годы Соколову П.Ю. ошибочно был осуществлен возврат налога на доходы физических лиц на общую сумму 170094 рублей. 25 июня 2019 года Соколов П.Ю. предоставил в ФИО12 уточненные налоговые декларации за 2016-2017 годы, в которых им не была заявлена сумма налога к возврату, в связи с чем у него возникла задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 381, 23 руб. В связи с частичной уплатой Соколовым П.Ю. налога сумма задолженности составила 37 081, 91 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц - 37000 руб. и пени - 81, 91 руб. Налогоплательщику было направлено требование N N от 10 января 2020 года об уплате налога и пени в срок до 18 февраля 2020 года, однако обязанность по уплате налога и пени налогоплательщиком Соколовым П.Ю. не исполнена.

Истец просил суд взыскать с Соколова П.Ю. налог на доходы физических лиц в размере 37000 руб. и пени - 81, 91 руб.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2021 года дело определено рассмотреть по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2021 года в иске ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

ФИО14 обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на необоснованность рассмотрения настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО15 по доверенности Савчук Н.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решениями ФИО16 о возврате суммы излишне уплаченного налога N N от 05 февраля 2008 года и N N от 06 февраля 2008 года Соколову П.Ю. в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес" предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 19111 рублей путем возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы.

В последующем Соколов П.Ю. приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании решений ФИО17 Соколову П.Ю. предоставлен налоговый вычет за 2014-2017 годы на общую сумму 170 094 руб.

По результатам налоговой проверки установлено, что имущественный вычет по НДФЛ за 2014-2017 годы получен Соколовым П.Ю. незаконно (ошибочно), поскольку ему уже предоставлялся налоговый вычет, установленный подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

25 июня 2019 года Соколов П.Ю. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2016-2017 годы, в которых не заявлена сумма налога к возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне Соколова П.Ю. возникло неосновательное обогащение, однако срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных налоговым органом требований являлась недоимка по налогам на доходы физических лиц.

На основании пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 года N 21-ФЗ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

Таким образом, вывод суда о том, что спорные правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, противоречат фактическим обстоятельствам и нормам действующего процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

При таких данных оспариваемые судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани.

Председательствующий

Судьи