Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11810/2022[88-13217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным погашении записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4076/2021), по кассационной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО17 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителей Банк ВТБ (ПАО) ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО12, представителя ФИО1 - ФИО13, представителя ФИО14 - ФИО15, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО14 о признании незаконным погашение записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО "Пересвет-Реал Эстет" были заключены кредитные соглашения: кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии 336 000 000 руб. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 336 000 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика в полном объеме. Кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии 188 095 000 руб. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 188 095 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика в полном объеме. Кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии 1 456 382 782 руб. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1 456 382 782 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика 26 платежами (траншами) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 кредитных соглашений, целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта: офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК "Версия", находящийся по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, "адрес". Застройщиком объекта является АО "Пересвет-Инвест".

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств ООО "Эстейт" были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками по счету ООО "Эстейт".

ООО "Эстейт" использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с АО "Пересвет-Инвест" в 2009-2017 гг. следующие договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК "Версис": договор N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ; договор N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ; договор N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ; договор N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ; договор N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ; договор N/ПИ НП-1-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ; договор N/ПИ НП-2-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры участия в долевом строительстве со всеми дополнительными соглашениями зарегистрированы в УФСР России по "адрес".

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ООО "Эстейт" был заключен ряд договоров залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве. В частности, в залог банку во исполнение кредитных обязательств ООО "Эстейт" были переданы права требования в отношении квартир N и N в ЖК "Версис". По соглашению сторон залоговая стоимость "адрес" составила 8 004 309, 18 руб, залоговая стоимость "адрес" составила 14 434 949 руб. По условиям договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущественное право в случае просрочки исполнения обязательств должника по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Договор действует до полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Между тем, ООО "Эстейт" были нарушены условия договора в части возврата суммы кредитной задолженности и процентов, не выполнены обязательства и не погашена в установленный срок кредитная задолженность перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении залогодателя ООО "Эстейт" Арбитражным судом "адрес" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N N. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Истец является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ООО "Эстейт" по кредитным соглашениям перед истцом составляет 2 404 248 935, 96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эстейт" и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) N-ВАВ по договору участия в долевом строительстве N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора ООО "Эстейт" передает ФИО3 в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения последним разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК "Версис", в части трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 215, площадью 144, 8 кв.м в секции 3 на 16 этаже в ЖК "Версис". Согласно п. 3.4 договора уступки прав цена прав на "адрес" составляет 26 064 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанную "адрес" (peг.запись N). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес" отсутствуют обременения в виде ипотеки (залога прав) в пользу банка на основании договора о залоге прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N-ДЗ/4. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за новым собственником ФИО20 (peг.запись N). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 (peг.запись N).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эстейт" и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) N-ВАВ по договору участия в долевом строительстве N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора уступки прав ООО "Эстейт" передает ФИО3 в полном объеме права требования в части отдельной однокомнатной квартиры с условным номером на площадке 167, площадью 54, 4 кв.м в секции 2 на 23 этаже в ЖК "Версис". Согласно п. 3.4 договора уступки прав цена прав на "адрес" составляет 9 792 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на "адрес" (peг. запись N. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес" отсутствуют обременения в виде ипотеки (залога прав) в пользу банка на основании договора о залоге прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N-ДЗ/1. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за новым собственником ФИО18 (peг. запись N). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за новым собственником ФИО2 (peг. запись N). Указанные "адрес" N, по мнению истца, находятся в залоге у банка по кредитным обязательствам ООО "Эстейт", которые до настоящего времени не исполнены.

Истец просил признать незаконным погашение записи N от ДД.ММ.ГГГГг. об ограничении (обременении) права: залог по договору о залоге N-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГг. прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, "адрес"; признать незаконным погашение записи N от ДД.ММ.ГГГГг. об ограничении (обременении) права: залог по договору о залоге N-ДЗ/4 от ДД.ММ.ГГГГг. прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, "адрес"; восстановить в ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГг. об ограничении (обременении) права: залог по договору о залоге N-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГг. прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, "адрес"; восстановить в ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГг. об ограничении (обременении) права: залог по договору о залоге N-ДЗ/4 от ДД.ММ.ГГГГг. прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, "адрес"; обратить взыскание на заложенное по договору залога прав требований N-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГг. прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГг, имущество - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 882 400 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога прав требований N-ДЗ/4 от ДД.ММ.ГГГГг. прав требования, вытекающих

из договора участия в долевом строительстве N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 26 711 200 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" к ФИО3, ФИО1, ФИО16 о признании незаконным погашение записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО17 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО17

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 334, 352, 353, 341, 348 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 были приняты все разумные и возможные меры для выяснения полномочий ФИО20 и ФИО18 на отчуждение имущества, при этом, иная возможность удостовериться в правомерности отчуждения, кроме как получение информации из Управления Росреестра по "адрес" посредством запроса соответствующей выписки, у ФИО1 и ФИО16 отсутствовала, пришел к выводу, что приобретая права на спорные объекты недвижимости ответчики действовали разумно и добросовестно, полагаясь на заверения регистрационного органа и предоставленные им сведения и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства возмездности совершенных сделок между ФИО3 и ООО "Эстейт", получение Банком ВТБ (ПАО) денежных средств и отсутствие обременения в виде залога на спорные квартиры, а также возмездность сделок последующих собственников. Судом отмечено, что приобретение спорных объектов недвижимости ФИО1 и ФИО2 было осуществлено с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО), и установленный кредитными соглашениями залог на приобретаемые квартиры был зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Также судом принято во внимание, что из содержания письменного отзыва Управления Росреестра по "адрес" относительно требований истца о признании незаконными погашения записей от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и о восстановлении их в ЕГРН следует, что указанные записи никогда не вносились в отношении квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, "адрес".

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 195, 196 ГК РФ, а также разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется указание в исковом заявлении, когда Банком ВТБ (ПАО) выявлено отсутствие информации в ЕГРН о наличии залоговых прав на спорные объекты недвижимости.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи