Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11832/2022[88-13971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2021 по иску ФИО11 к "данные изъяты" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Кожина Т.М. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее хранение в рамках уголовного дела вещественного доказательства - принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак N, 2007 г..выпуска, в резуустановила:Кожина Т.М. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее хранение в рамках уголовного дела вещественного доказательства - принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак N, 2007 г..выпуска, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 97000 рублей, а также нравственные страдания. Решением Советского районного суда города Рязани от 17 ноября 2021 года иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице "данные изъяты" за счет казны Российской Федерации в пользу Кожиной Т.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 16 018 рублей и судебные расходы в размере 5 280 рублей 72 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2022 года решение Советского районного суда города Рязани от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на недоказанность заявленного в иске размера ущерба.Определением от 07 июля 2022 года судебное заседание кассационной инстанции было отложено на 28 июля 2022 года.Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Березину Е.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2019 года сотрудниками ОМВД России по Железнодорожному району г..Рязани задержан автомобиль "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N, 2007 г..выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу Кожиной Т.М, составлен протокол осмотра места происшествия с применением фотосъёмки, автомобиль перемещен на стоянку ОМВД России по Железнодорожному району "адрес" Постановлением СО ОМВД России по Железнодорожному району г..Рязани от 17 марта 2019 года указанный автомобиль осмотрен с применением фотосъёмки и признан вещественным доказательством по уголовному делу, местом его хранения определена стоянка ОМВД России по Железнодорожному району г..Рязани по адресу: "адрес". Постановлением Железнодорожного районного суда г..Рязани от 04 сентября 2019 года бездействие следователя по непринятию действенных мер по возвращению Кожиной Т.М. на ответственное хранение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N, признано незаконным, на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение. 01 октября 2019 года автомобиль передан истцу по расписке, в которой Кожина Т.М. указала на наличие у автомобиля повреждений и дефектов, которых ранее не было, а именно: сломана ручка передней левой двери; шины на 4 колесах имеют рваные повреждения, спущены; имеются вмятины по всей правой стороне; передний бампер разрушен с утратой фрагмента; левой переднее крыло покрыто ржавчиной и мешает открыванию двери; на заднем бампере имеются разрывы материала. Согласно представленному Кожиной Т.М. акту осмотра транспортного средства "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N, выполненному 01 октября 2019 года специалистом ООО "Оценка", автомобиль имеет механические повреждения, отсутствуют аккумуляторная батарея и передняя правая противотуманная фара.

Стоимость устранения дефектов составляет 97 000 рублей.В связи с оспариванием ответчиком объема предъявленных повреждений судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которой на автомобиле "ВАЗ 21124", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С 408 КТ 62, по состоянию на 22 января 2019 года имелись следующие механические повреждения: бампер передний - разрушен в правой части, крыло переднее правое - деформировано, дверь передняя правая - деформирована, молдинг передней правой двери - деформирован, царапины, подкрылок передний правый разрушен, дверь задняя правая - деформирована, молдинг двери задней правой - деформирован, царапины, крыло заднее правое - деформировано, бампер задний - треснут, фонарь задний правый наружный - деформирован, фонарь задний левый наружный - деформирован, ручка наружная двери передней левой - разрушена, ручка наружная двери передней правой нарушение ЛКП, противотуманная фара передняя правая - отсутствует. По состоянию на 01 октября 2019 года на данном автомобиле имелись аналогичные повреждения, было деформировано заднее левое крыло и отсутствовала аккумуляторная батарея. Таким образом, в период с 22 января по 01 октября 2019 года у автомобиля образовались следующие механические повреждения: крыло заднее левое - деформировано, аккумуляторная батарея - отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 16 018 рублей.Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года N 449, пришел к выводу о том, что сотрудниками полиции не была обеспечена надлежащая сохранность вещественного доказательства - принадлежащего Кожиной Т.М. автомобиля, в связи с чем имеются правовые основания для возмещения причиненного истцу убытков за счет казны Российской Федерации в размере, определенном заключение судебной экспертизы.Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.Доводы кассационной жалобы об отсутствии акта компетентного органа об установлении виновного сотрудника полиции в нарушении уголовного-процессуального законодательства при обеспечении хранения вещественного доказательства несостоятельны, так как установление факта виновности конкретного лица в причинении вреда гражданину не освобождает от ответственности Российскую Федерацию за незаконные действия государственного органа, не обеспечившего сохранность вещественного доказательства по уголовному делу. При этом ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться с регрессными требованиями о взыскании убытков непосредственно с виновного лица.

Судами было установлено, что именно в период с момента изъятия автомобиля федеральным органом исполнительной власти с места происшествия и до его выдачи собственнику произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах, очевидно, что надлежащее хранение вещественного доказательства государственным органом не было обеспечено и это незаконное действие состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде имущественного вреда, причиненного истцу, размер которого, также вопреки доводам жалобы, определен и ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения ущерба в период хранения вещественного доказательства на стоянке ответчика выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи