Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12382/2022[88-15101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО7, ФИО6, ТСЖ "Заря" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-58/2021)

по кассационной жалобе ТСЖ "Заря" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ТСЖ "Заря" ФИО10, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта квартиры, государственной пошлины.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ТСЖ "Заря" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от пролива денежные средства в сумме 13 125 руб. 00 коп, штраф в размере 6 562 руб. 50 коп, в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы 2 552 руб. 10 коп, государственной пошлины 493 руб. 75 коп, взыскать солидарно с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от пролива денежные средства в сумме 13 125 руб. 00 коп, судебных расходов по оплате стоимости экспертизы 2 552 руб. 10 коп, государственной пошлины 493 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от пролива денежных средств и судебных расходов - отменно. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда в части определенного судом размера взыскания с ТСЖ "Заря" в пользу ФИО2 возмещения ущерба от пролива квартиры, штрафа и возмещения судебных расходов - изменено, суд постановилвзыскать с ТСЖ "Заря" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от пролива денежные средства в сумме 26 250 руб, штраф в размере 13 125 руб, в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы 2 552 руб. 10 коп, государственной пошлины 987 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, с оставлением в силе решение суда первой инстанции либо направить на навое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13 B.C. являются сособственниками "адрес" в "адрес" в равных долях по ? доле в праве каждый.

В результате неоднократных заливов из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцам квартире причинены повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб.

Сособственниками "адрес" на момент проливов являлись ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6 в равных долях по 1/3 доле в праве каждая. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана ФИО12

Управляющей организацией указанного дома является ТСЖ "Заря".

Судом установлено, что произошло неоднократное подтопление квартиры истцов..

По заключению проведенной ООО "Реалити плюс" по делу судебной экспертизы следует, что причиной и источником пролива квартиры истцов является неправильное выполнение примыкания кровли к кирпичным вентиляционным трубам, а также неправильное выполнение канализационного стояка, то есть отступление от требований, предъявляемых строительными правилами к данным видам работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в...

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении солидарного взыскания с ФИО14 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от пролива денежных средств и судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N384-ФЗ "технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. 2, 5, 10, 11, 13, 13.1, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 1.8, 2.1.5, 18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п.п. 12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, приняв во внимание выводы проведенной судебной экспертизы и обстоятельства замены канализационного стояка, исходил из того факта, что канализационный стояк, установленный в "адрес" в "адрес" входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, установив бездействие ТСЖ "Заря", выразившееся в неисполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ТСЖ "Заря".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о солидарной ответственности за пролив наряду с ТСЖ "Заря" собственника жилого помещения ФИО5, изначально совершившей действия по замене части общего имущества многоквартирного дома - канализационного стояка, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку являясь предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, были мотивированы опровергнуты.

Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи