Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12576/2022[88-15686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12/2021 по иску Романова В.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А, истца Романова В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2018 г, принадлежащему ему автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. Уточнив исковые требования, Романов В.Н. просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в качестве страхового возмещения 169 909 руб. 40 коп, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 377 500 руб, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке 8 290 руб, почтовые расходы 2 200 руб, расходы по проведению диагностики подвески и схода-развала 3 340 руб, расходы по эвакуации автомобиля 3 500 руб, в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб, нотариальные расходы 660 руб, расходы по проведению судебной экспертизы 42 420 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года исковые требования Романова В.Н. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Романова В.Н. взыскано в качестве страхового возмещения 64 509 руб. 40 коп, в качестве возмещения расходов по составлению заключения 1 014 руб. 84 коп, в качестве возмещения расходов на уведомления 269 руб. 32 коп, в качестве возмещения расходов по диагностике 3 340 руб, в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб, а также 5 192 руб. 92 коп. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а всего взыскано 84 326 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 535 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года изменено в части размера взысканного страхового возмещения, судебных издержек, отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Романова В.Н. 74 109 руб. 40 коп, неустойку в размере 377 500 руб, штраф 37 054 руб. 50 коп, расходы по составлению заключения 3 564 руб. 70 коп, расходы на уведомление 946 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 18 240 руб. 60 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит апелляционное определение отменить в части взыскания неустойки, штрафа, взыскания разницы в сумме страхового возмещения без учета износа, решение Измайловского районного суда г. Москвы оставить без изменения или принять новый судебный акт.

Указывает на позднее представление истцом автомобиля для осмотра; истцу направление на ремонт на СТОА было выдано в электронном виде с лимитом ответственности в размере 41 000 руб.; 12.07.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 796 руб. 60 коп.; представленное истцом экспертное заключение от 07.01.2019 не соответствует требованиям Единой Методики; по решению финансового уполномоченного истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22 500 руб.; замена ремонта на денежную компенсацию не свидетельствует об обязанности выплаты страхового возмещения без учета износа; считает, что при исчислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки, морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты; указывает, что имеет место злоупотребление истцом правом; полагает размер взысканной неустойки несоразмерной нарушенному интересу истца.

В заседание суда кассационной инстанции представитель АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался статьями 10, 15, 330, 332, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в результате рассматриваемого ДТП истцу был причинен материальный ущерб, суд пришел к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании, поскольку направление на ремонт автомобиля было выслано истцу по электронной почте, которое не было им получено.

04 июля 2019 г. Романов В.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой потребовал организовать ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 242 122 руб. либо осуществить выплату страхового возмещения в размере 229 449 руб. 40 коп, величины утраты товарной стоимости в размере 39 950 руб, исходя из заключения экспертизы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб, расходов на эвакуатор в размере 6 500 руб, расходов на диагностику в размере 4 340 руб, расходов по оплате телеграмм в размере 2 200 руб.

Указал, что стоимость восстановительного ремонта по ценам единого справочника РСА без учета износа составляет 120 500 руб, с учетом износа - 110 900 руб, величина утраты товарной стоимости - 39 950 руб.СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Автопроф", в соответствии с заключением которого от 08 июля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Романова В.Н. без учета износа составляет 92 000 руб, с учетом износа - 86 700 руб, величина УТС - 23 496 руб. 60 коп.

12 июля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату Романову В.Н. 27 796 руб. 60 коп, из которых: 23 496 руб. 60 коп. - величина УТС, 3 000 руб. - расходы на эвакуацию, 1 000 руб. - расходы на диагностику, 300 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 23 октября 2019 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано 22 500 руб. в качестве страхового возмещения, 5 410 руб. в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы.

Судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания". По заключению экспертизы от 28 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, с учетом базы данных РСА в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России, без учета износа составляет 108 000 руб, с учетом износа - 98 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом сложившихся рыночных цен в Центральном экономическом регионе без учета износа составляет 189 000 руб, с учетом износа - 181 300 руб. Величина УТС автомобиля составила 12 106 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции определилразмер доплаты страхового возмещения в размере 64 509 руб. 40 коп, отказав во взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал страховое возмещение в размере 74 109 руб. 40 коп.

Изменен был размер судебных издержек, отменено решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции взыскал штраф и неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, данная норма вступила в действие по истечении 270 дней после дня вступления в силу данного закона, т.е. после заключения договора страхования и наступления страхового случая, законодателем обратная сила данной норме не придана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 377 500 руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскан штраф в размере 37 054 руб. 50 коп. (74 109 руб. 40 коп.:2).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи