Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13107/2022[88-13774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2021 по иску СНТ "Лесные Поляны" к Музыченко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Музыченко Н.В,, на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Музыченко Н.В. - Петрова С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Лесные поляны" обратилось в суд с иском к Музыченко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по состоянию на 31.08.2020 в размере 827 395 руб, пени за просрочку внесения платежей в размере 434 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что СНТ "Лесные поляны" является правопреемником ДНТ "Лесные поляны" и собственником объектов инфраструктуры, находящихся на его территории, несет расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества. Ответчик является собственником четырех земельных участков, площадью 1 500 кв.м каждый, расположенных в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества, членом данного товарищества она не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении индивидуальной хозяйственной деятельности на территории СНТ с истцом не заключала. За период с сентября 2017 года по август 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 827 395 руб, на которую начислены пени в размере 2 171 666 руб.

Направленные Музыченко Н.В. претензии с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 07 октября 2021 года исковые требования СНТ "Лесные поляны" удовлетворены частично; с Музыченко Н.В. в пользу СНТ "Лесные поляны" взысканы денежные, средства в размере 788 731руб, неустойка в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 313 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суд от 01 февраля 2022 года решение Сычевского районного суда Смоленской области от 07 октября 2021 года отменено в части взыскания неустойки, изменено в части размера неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Музыченко Н.В. в пользу СНТ "Лесные поляны" неосновательное обогащение в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества за период с ноября 2017 г. по август 2020 г. в размере 619 293 руб. 03коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 392руб. 93коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель Музыченко Н.В. просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не представлены доказательства нахождения земельных участков Музыченко Н.В. в границах СНТ "Лесные поляны"; в материалах дела отсутствуют доказательства пользования Музыченко Н.В. общим имуществом СНТ "Лесные поляны" и услугами, оказываемыми членам СНТ; судом необоснованно не применен срок исковой давности; судом не дана оценка законности документов об обязанности оплаты за пользование инфраструктурой СНТ и не представлен расчет задолженности.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Музыченко Н.В. выдала доверенность на представление ее интересов представителю Петрову С.Б.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьей 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим на момент спорных правоотношений и утратившим силу с 1 января 2019 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из материалов дела следует, что Музыченко Н.В. с 02.08.2005 до 01.09.2020 являлась собственником четырех земельных участков, площадью 1 500 кв.м каждый, расположенных в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества, членом данного товарищества она не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении индивидуальной хозяйственной деятельности на территории СНТ с истцом не заключала.

Данные земельные участки находятся на территории СНТ "Лесные Поляны", что подтверждается материалами дела.

СНТ "Лесные поляны" эксплуатирует следующие объекты инфраструктуры: земельный участок общего пользования в границах товарищества, дороги с бетонным покрытием, воздушная и подземная линии электропередач, силовой понижающий трансформатор, уличное освещение въездные откатные ворота, входная калитка с комплектом автоматического запирания, видео и аудио системами и дистанционным открыванием, распашные ворота и калитки для безопасного покидания территории, пожарный колодец, пожарный пирс для мотопомпы, сторожка с системой отопления, спутниковая антенна, площадка с мусорным контейнером, дорога подъездная от муниципальной трассы (бетонная).

Судом установлено, что Музыченко Н.В. должна была вносить платежи согласно утвержденной сметы, в том числе целевые взносы на ямочный ремонт дороги.

Расчет размера неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества изложен в апелляционном определении, с которым следует согласиться.

Расчет произведен за период в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сычевского районного суда Смоленской области от 07 октября 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суд от 01 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Музыченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи