Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-13126/2022[88-14048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2660/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, просившего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как незаконные в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что на праве собственности истцу ФИО1 принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, материалами регистрационного дела.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований стороной истца указано, что ответчик, являясь дочерью истца от первого брака, была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи и проживала до 1995 года. После развода с бывшей супругой ФИО10, ответчик вместе с матерью уехала на постоянной основе проживать в "адрес". Длительное время ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, попыток ко вселению в спорную квартиру после достижения совершеннолетия не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивает, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 30, 31, Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), исходил из того, что доказательств наличия заключенного сторонами договора найма спорного жилого помещения не представлено, никакого иного договора между истцом и ответчиком в отношении спорного жилого помещения о порядке пользования по месту регистрации ответчика не имеется, хотя стороны по отношению друг к другу и являются родственниками (дочь и отец), однако, в силу сложившихся обстоятельств ответчик ФИО2 не является членом семьи истца ФИО1, поскольку стороны единой семьей не проживают, совместного хозяйства не ведут, жилым помещением ответчик фактически не пользуется, длительное время проживает в "адрес", попыток ко вселению в спорную квартиру после достижения совершеннолетия она не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивает.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о чинении препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, суд не усмотрел, отметив, что обращение ответчика в правоохранительные органы имело место уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, а также о наличии обращения в полицию по причине чинении препятствий истцом при вселении ответчика, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получив надлежащую правовую оценку, они были мотивировано отвергнуты.

Несогласие заявителя с выводами суда сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи