Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13473/2022[88-13833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности о договоре подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-352/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, с учетом уточнений просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2247985 рублей в равных долях по 1123992, 50 рублей с каждого.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с каждого ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 357500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5175 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство заявителя об отложении слушания по делу в связи с его выездом к месту отдыха.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, учитывая своевременное уведомление заявителя о времени рассмотрения кассационной жалобы, полноту изложенных доводов заявителя в кассационной жалобе, исходя из положений ст.ст.161, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, не лишенного права направить своего представителя в судебным процесс.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО2 И.И, находясь в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ приобрели на основании договора купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 71, 4 кв.м.

ФИО2 получено разрешение Администрации "адрес" на реконструкцию N-RU N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым общая площадь дома составляет 215 кв.м, количество этажей - 2, площадь застройки - 114, 48 кв.м, количество комнат - 5, материал стен - кирпич, газосиликатные блоки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N сохранен в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером 37:24:030115:28 общей площадью 186, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также произведен раздел имущества между бывшими супругами ФИО11, в том числе указанного жилого дома: за ФИО1 и ФИО2 признано по 48/100 доли в праве общей долевой собственности на дом. С учетом того, что дом приобретался с использованием средств материнского капитала, детям бывших супругов ФИО6 и ФИО7 выделено по 2/100 доли каждому.

В ходе рассмотрения гражданского дела N допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснял, что с начала апреля 2018 по начало ноября 2018 им производились работы по реконструкции жилого дома по адресу: "адрес". Он вложил в реконструкцию "адрес" рублей из собственных средств, которые супругами ФИО11 не оплачены.

ФИО3 представлен договор подряда, заключенный между ним и ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым ФИО3 обязался выполнить по заданию ФИО1 комплекс работ по реконструкции жилого дома и пристройки гаража, расположенных по адресу: "адрес", и сдать результат работ ФИО1, а ФИО1. обязалась принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Начало выполнение работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составляет 2250000 рублей, из которых 1163000 рублей - стоимость работ и 1067000 рублей - стоимость материалов. Также истцом представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приняты выполненные ФИО3 работы по договору подряда. Как следует из пояснений истца, указанные договор и акт составлены в октябре 2020 года в подтверждение ранее выполненных истцом работ по реконструкции жилого дома и пристройки гаража.

Ответчиками в счет оплаты работ и материалов по реконструкции жилого дома оплачено истцу 1535000 рублей.Из объяснений сторон, в том числе самого ответчика ФИО2 следует, что между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о выполнении работ по реконструкции жилого дома и пристройки гаража, которые произведены истцом в 2018году и фактически приняты ответчиками, включая ФИО2, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. ФИО2 пояснял, что супруги решили строиться, ответчик сам устанавливал, какие работы нужно сделать и передавал за выполненные работы денежные средства истцу, он же контролировал процесс стройки, супруга, со слов ответчика, принимала минимум участия.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, выполнявших строительные работы на спорном объекте, следует, что их работу организовывал именно ФИО3, он с ними совместно работал, принимал у них работу и рассчитывался с ними за выполненную работу.

Определением суда по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов по реконструкции жилого дома и пристройки гаража, расположенных по адресу: "адрес", с учетом работ и материалов, указанных в расчете и пояснениях истца, с учетом выполнения работ физическим лицом в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 3782985 рублей; общая стоимость работ и материалов по реконструкции жилого дома и пристройки гаража, расположенных по адресу: "адрес", с учетом работ и материалов, указанных в расчете и пояснениях истца за исключением материалов и работ, указанных в возражениях ответчика ФИО2, с учетом выполнения работ физическим лицом в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 3402252 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 161, 424, 432, 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), учитывая разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", установив, что между сторонами фактически сложились отношения из договора подряда, который стороной истца исполнен, результат выполненных работ передан ответчикам, цена работ и материалов по реконструкции жилого дома и пристройки была согласована сторонами, ответчиками в счет оплаты работ и материалов по реконструкции жилого дома оплачена лишь часть согласованной цены, в связи, с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы об отсутствие доказательств согласия заявителя на проведение и стоимости подрядных работ, о проведение фактически подрядных работ третьими лицами, об отсутствии доказательств несения истцом расходов по договору подряда, о необходимости привлечения к делу детей бывших супругов ФИО11, а также разделения задолженности по договору подряда, в том числе и с детьми супругов, не могут быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кроме того направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, получив правовую оценку были мотивировано опровергнуты.

Между тем, несогласие заявителя с выводами суда сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи