Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13475/2022[88-13757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-826/2021 по иску Сипягина Е.В, Калининой Л.В. к Шиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, по кассационной жалобе Шиковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сипягин Е.В. обратился в суд с иском к Шиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование иска указал, что 23.08.2019 между Шиковой Е.В. (заказчик) и им (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Им были оказаны ответчику юридические услуги по гражданскому делу по иску Шиковой Е.В. к ИП Елизарову А.С. о защите прав потребителя, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Владимира (гражданское дело N 2-4225/2019) на сумму140 000 руб.

Обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. В связи с этим, истец просил взыскать с Шиковой Е.В. сумму задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 140 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2021 года исковые требования Сипягина Е.В. удовлетворены частично: с Шиковой Е.В. в его пользу взысканы задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 46 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 июня 2021 г. удовлетворено заявление Сипягина Е.В. о процессуальном правопреемстве.

Произведена частичная замена Сипягина Е.В. его правопреемником Калининой Л.В. в правоотношениях, установленных договором на оказание юридических услуг N2019/08-23-ШЕВ от 23.08.2019, заключенным между Сипягиным Е.В. и Шиковой Е.В. и акта сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг N2019/08-23-ШЕВ от 23.08.2019, и в правоотношениях, которые возникнут в будущем из решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.03.2021 по гражданскому делу N2-826/2021 по иску Сипягина Е.В. к Шиковой Е.В. и судебного постановления (апелляционного определения и иных) Владимирского областного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (апелляционных жалоб) цедента и (или) иных лиц, участвующих в гражданском деле N 2-826/2021.

Данное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года заочное решение было оставлено без изменения.

На указанное апелляционное определение Сипягиным Е.В. и Калининой Л.В. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2021 года изменено. Исковые требования Калининой Л.В. к Шиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N2019/08/23-ШЕВ от 23.08.2019 удовлетворены частично.

С Шиковой Е.В. в пользу Калининой Л.В. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг N2019/08/23-ШЕВ от 23.08.2019 в размере 111 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 700 руб.

С Шиковой Е.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 720 руб.

С Калининой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 580 руб.

Произведен зачет выплаченных Шиковой Е.В. во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2021 года в сумме 46 000 руб. по основному требованию и 1 580 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Сипягина Е.В. к Шиковой Е.В. о взыскании 7 000 руб. отказать.

В кассационной жалобе Шикова Е.В. просит апелляционное определение отменить, направить дело для нового рассмотрения во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 между Сипягиным Е.В. и Шиковой Е.В. был заключен договор N2019/08/23-ШЕВ на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Услуги оказываются в отношении гражданского дела по иску Шиковой Е.В. к ИП Елизарову А.С. о защите прав потребителя.

Размер оплаты за каждый вид услуг установлен пунктом 12.1 Договора.

Условия договора Сипягиным Е.В. исполнены, однако оплата Шиковой Е.В, не произведена.

Учитывая, что цена договора явно несоразмерна цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора возмездного оказания услуг с учетом отсутствия у Шиковой Е.В специальных познаний, пришел к выводу о необходимости неприменения условия Договора о стоимости услуг, исходил из положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и приняв во внимание цены, установленные на аналогичные услуги решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, пришел к выводу о том, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, составляет 46 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и изменил решение, применив положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции применены нормы статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ при определении стоимости оказанных услуг исходя из условий договора и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Шикова Е.В. для исполнения заочного решения оформила кредитный договор, выплатила Калининой Л.В. 47 580 руб, из которых 46 000 руб. - задолженность по договору на оказание юридических услуг N 2019/08/23- ШЕВ от 23.08.2019; 1 580 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанная сумма была зачтена в счет погашения задолженности по договору об оказании юридических услуг и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в ходе исполнения принятого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиковой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи