Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13653/2022[88-14294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4133/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО8, просивших жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора ФИО6, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, а также выселении ответчиков из указанной квартиры.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная части решения дополнена, за ФИО2 сохранено право пользования спорным жилым помещением сроком на один год, по истечении которого ФИО2 подлежит выселению.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены оспариваемого апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Как установлено судом и материалами дела, спорная квартира расположена по адресу: "адрес" находится в собственности истца ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи продавец ФИО9 обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а также обеспечить осуществление действий по снятию с регистрационного учета ФИО2 и ФИО3

Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что с переходом к истцу права собственности на квартиру по договору купли-продажи, у ответчиков ФИО2 и ФИО3 прекратилось право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, изменяя и дополняя резолютивную части решения суда, применив к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), пришел к выводу о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением сроком на один год за ФИО2, которая является матерью бывшего собственника, сославшись на ее возраст и материальное положение, не позволяющее ей обеспечить себя иным жилым помещением для постоянного проживания и регистрации по месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом, ФИО2, членом семьи истца не является, в связи, с чем к ней не применим статус бывшего члена семьи собственника.

Ответчик ФИО2 является членом семьи прежнего собственника спорного жилого помещения - ФИО9

При таких обстоятельствах правовая связь между спорящими сторонами судом апелляционной инстанции установлена неправильно, выводы суда апелляционной инстанции, не основаны на обстоятельствах дела и правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, при этом судом оставлены без внимания положения ч. 2 ст.292 ГК РФ, исходя из которых и в том случае, когда право собственности на жилое помещение переходит к другому собственнику у лица, ранее вселенного в такое помещение в качестве члена семьи бывшего собственника, по общему правилу прекращается право пользования помещением.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи