Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13721/2022[88-15946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным отказа в предоставлении расчета задолженности, определении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1095/2021), по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным отказа в предоставлении расчета задолженности, определении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику путем личного посещения офиса ПАО Банк ВТБ с предъявлением паспорта с заявлением о предоставлении расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом N отказал истцу в предоставлении расчета, указав, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены клиентам или их законным представителям при наличии документа, удостоверяющего личность. Полагает действия ответчика незаконными, поскольку при обращении с заявлением в банк она представляла свой паспорт, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, ФИО1 просила возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность произвести перерасчет размера обязательств, подлежащих исполнению истцом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (размера задолженности) в сумме 262 423 руб. 23 коп, и списать (исключить) указанную сумму из расчета задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и из текущего счета N, открытого на имя ФИО1, и определить размер обязательств, подлежащих исполнению истцом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности) в сумме 1 423 руб. 68 коп. (пени - 346 руб. 32 коп, проценты - 1077 руб. 36 коп.) на дату рассмотрения искового заявления судом и вынесения решения.

В обоснование данных требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУ "МФЦ "адрес"" с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, указав, в том числе, в качестве кредитора Банк ВТБ (ПАО), сумма обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 423, 23 руб, в том числе пени в размере 1212, 12 руб. Однако, получив в ходе судебного разбирательства расчет задолженности по данному кредитному договору, обнаружила, что размер обязательств по договору составляет 263 846, 91 руб, несмотря на то, что задолженность в размере 262 423, 23 руб. является погашенной в результате процедуры внесудебного банкротства.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1: признан

незаконным отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в предоставлении ФИО1 расчета задолженности по кредитному договору от N, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ.; с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб.; ФИО1 освобождена от обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 262 423 руб. 23 коп.; определен размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на дату вынесения решения суда в размере 1 423 руб.68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) - ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 400 001 руб, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой

15, 5 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику путем

личного посещения офиса Банк ВТБ (ПАО) с предъявлением паспорта с заявлением о предоставлении расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 09.10.2020г.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получила письмо N за подписью начальника отдела обработки клиентских сообщений, в котором было указано, что Банку необходимо однозначно удостовериться в том, что обращение исходит от лица, являющегося клиентом, либо его законным представителем, для чего рекомендовано обратиться в ближайшее отделение Банка с документом, удостоверяющим личность, либо направить обращение повторно, предварительно заверив его нотариусом либо иным лицом, имеющим право удостоверения подписей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, признавая незаконным отказ Банка в предоставлении расчета задолженности по кредитному договору, исходил из того, что были нарушены права потребителя ФИО1, обратившейся с заявлением о предоставлении расчета долга с предъявлением документа, удостоверяющего личность: паспорта, при этом, расчет задолженности по кредиту был направлен Банком почтовым отправлением по адресу, указанному ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ, после ее обращения в суд.

Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд применил положения статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определилразмер компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом степени и характера нарушений.

Руководствуясь положениями абзаца 2 п.2 ст. 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, суд пришел к выводу об освобождении ФИО1 от обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 262 423, 23 руб. и определилразмер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перед Банком ВТБ на дату вынесения решения суда в размере 1 423, 68 руб, то есть разницы между размером задолженности на 28.09.2020г. и 09.10.2020г.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи