Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13762/2022[88-14349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-153/2021 по иску Малинина И.А. к Школьникову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Школьникова М.А, Школьникова А.П. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Малинина И.А. - адвоката Ушакова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малинин И.А. обратился в суд с иском к Школьникову М.А. и Школьникову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что 13 февраля 2021 года в результате ДТП с участием трех транспортных средств автомобилю истца Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 2206, государственный регистрационный знак N Школьников М.А, гражданская ответственность которого застрахована не была. Автомобиль на праве собственности принадлежал Школьникову А.П.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 446 700 руб, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб, расходы за услуги эксперта в размере 8 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 000 руб, за изготовление копий документов для подачи в суд искового заявления в размере 1 678 руб, за почтовые услуги в размере 653 руб, за услуги представителя - 35 000 руб.

В судебном заседании требования о взыскании расходов на услуги представителя увеличены до 50 000 руб.

Ответчик Школьников А.П. представил письменные возражения, в которых указал, что на момент ДТП он продал свой автомобиль Школьникову М.А, в связи с чем полагал себя ненадлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец Малинин И.А. отказался от исковых требований к ответчику Школьникову А.П. и от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Определением суда отказ истца от исковых требований принят судом, производство в части исковых требований к ответчику Школьникову А.П. и исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Определением суда от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Царева Е.М, страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" (ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО").

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования Малинина И.А. удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Школьникова М.А. в пользу Малинина И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 446 700 руб, расходы оплате эвакуатора в размере 3 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения N 1111-2021 от 09.03.2021 в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для подачи в суд искового заявления, в размере 1 678 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 653 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, а всего 511 031 руб.

Взыскать с Школьникова М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Юридическое Агентство "Норма плюс" за производство судебной автотехнической экспертизы 35 000 руб. и в возмещение расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, 450 руб.

Взыскать с Школьникова М.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Старицкий район Тверской области" в размере 6 697 руб.

В кассационной жалобе Школьников М.А. и Школьников А.П. просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что судом неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, суд должен привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков; не согласны с заключением судебной экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы Малининым И.А. представлены возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.2, 1.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2021 года в 12 час. 30 мин. на 24 км автодороги "Тверь-Ржев" произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак Н082СР69, под управлением собственника Малинина И.А, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Т040СО69, под управлением собственника Царевой Е.М. и автомобиля УАЗ 2206, государственный регистрационный знак О364РС69 под управлением Школьникова М.А, в результате которого, принадлежащий Малинину И.А. автомобиль Hyundai Creta получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Школьников М.А, который был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Назначенной судом автотехнической экспертизой были определены механизм ДТП, причины заноса автомобиля УАЗ 2206, размер ущерба. Данное заключение было оценено судом и признано допустимым доказательством.

Оснований для обращения потерпевшего в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, не усматривается, поскольку статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. В данном случае ответственность Школьникова М.А. застрахована не была.

Довод жалобы о том, что не была привлечена страховая компания потерпевшего, является несостоятельным, поскольку определением суда от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечено САО "ВСК".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Школьникова М.А, Школьникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи