Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13907/2022[88-14398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2123/2021 по иску Каукина И.А. к Протасовой Е.Н, Серегину А.В,, ДГИ г. Москвы о признании частично недействительной сделки по приватизации жилого помещения, определении доли, признании права собственности, по кассационной жалобе Каукина И.А, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Каукина И.А. - адвоката Сугаиповой Э.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каукин И.А. обратился в суд с иском к Протасовой Е.Н, Серегину А.В, Департаменту городского имущества города Москвы о признании частично недействительной сделки по приватизации жилого помещения, определении доли, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья с одной стороны и Серегиным В.А. и Серегиной В.В. с другой стороны был заключен договор передачи N N, согласно условиям которого Серегиным В.А. и Серегиной В.В. (дедушка и бабушка истца) было получено в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес" В указанной квартире также был зарегистрирован и истец Каукин И.А. 10 мая 1991 года рождения, и который в связи с малолетним возрастом в приватизации участия не принимал. Истец считает, что его права были нарушены.

Серегин В.А. умер 16 июня 2020 года, а Серегина В.В. умерла 03 июля 2020 года. О том, что квартира была приватизирована, истец узнал только после смерти своих бабушки и дедушки.

Каукин И.А. просил признать договор передачи жилого помещения N N от 17 ноября 1992 года недействительным в части не включения его в указанный договор, включить истца в число участников договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", определить за истцом 1/3 доли в этой квартире и признать за ним право собственности на указанную долю в указанном жилом помещении.

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каукин И.А. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку на момент приватизации он являлся несовершеннолетним, узнал о своем нарушенном праве после смерти дедушки и бабушки в декабре 2020 года от нотариуса; его родители после расторжения брака выехали из спорной квартиры, он остался проживать с бабушкой и дедушкой; родители, как законные представители, не защитили его интересы, сделку не оспорили.

В заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец выдал доверенность на представление его интересов адвокату Сугаиповой Э.М, участвовавшей в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 160, 166, 167, 168, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Из материалов дела следует, что 17 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья с одной стороны и Серегиным В.А. и Серегиной В.В. был заключен договор передачи N N, согласно условиям которого Серегиным В.А. и Серегиной В.В. (дедушка и бабушка истца) было приватизировано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Истец в силу малолетнего возраста не принимал участия в приватизации. Срок исковой давности на оспаривание договора передачи квартиры истек 17 ноября 2002 года, в то время как с иском в суд истец обратился только 01 февраля 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд указал, что 10 мая 2009 года истец достиг совершеннолетия и с этого момента должен был знать и осознавать статус жилого помещения, в котором проживал с дедушкой и бабушкой, однако при их жизни договор приватизации не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каукина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи