Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13972/2022[88-14440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6046/2021 по иску ФИО9 к ПАО " "данные изъяты"" о возмещении расходов

по кассационной жалобе Фартышевой Наталии Евгеньевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Фартышева Н.Е обратилась в суд с иском к ПАО " "данные изъяты"" о возмещении расходов в размере 78 432 рублей. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 24 декабря 2020 года получила от работодателя на нотариальные расходы 78 432 рублей, которые были у неустановила:Фартышева Н.Е обратилась в суд с иском к ПАО " "данные изъяты"" о возмещении расходов в размере 78 432 рублей. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 24 декабря 2020 года получила от работодателя на нотариальные расходы 78 432 рублей, которые были у неё похищены неустановленным лицом. По факту хищения было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Фартышева Н.Е. была признана потерпевшей. Вследствие этого Фартышева Н.Е. с согласия работодателя оплатила нотариальные услуги в сумме 78 432 рублей за счет личных денежных средств. Однако заявление о возмещении затраченных истцом денежных средств банк оставил без удовлетворения.Решением Симоновского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в иске отказано.Истец обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что при оформлении доверенностей передала нотариусу в счет оплаты личные денежные средства, действуя в интересах и по поручению банка, одобрившего действия заявителя.

Суды не дали оценки доводу о неосновательном обогащении банка за счет истца. В письменных возражениях ПАО " "данные изъяты"" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Фартышева Н.Е. являлась сотрудником ПАО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ года Фартышевой Н.Е. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года выданы денежные средства на нотариальные расходы ПАО " "данные изъяты"" в размере 78 432 руб. ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 78 432 рублей с личными вещами Фартышевой Н.Е. были похищены неустановленным лицом, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела N N от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Фартышева Н.Е. обратилась к руководству ПАО " "данные изъяты"" с заявлением о возмещении компенсированных ею денежных средств в сумме 78 432 рублей, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.Разрешая спор и отказывая Фартышевой Н.Е. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 980, 981, 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности одобрения ответчиком действий истца по оплате нотариальных услуг в интересах работодателя за личный счет работника. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.В соответствии с пунктом 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. В силу пункта 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. На основании статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса (пункт 1). Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (пункт 2).

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, при отсутствии доказательств одобрения ответчиком действий истца по оплате за личный счет нотариальных услуг в интересах работодателя суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Вопреки доводам кассационной жалобы действия истца по оформлению доверенностей по поручению работодателя в его интересах не опровергают правильный вывод суда об отсутствии доказательств одобрения работодателем оплаты данных нотариальных услуг за счет работника. Вследствие вышеизложенного доводы кассационной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фартышевой Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи