Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14084/2022[88-14320/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-273/2021), по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просил страховое возмещение в размере 26136 руб. 11 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19158 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 600 руб, неустойку в размере 55146 руб. 96 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 19100 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26136 руб. 11 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб, по отправке телеграммы в размере 600 руб, по оплате доверенности в размере 1700 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 19158 руб.; всего взыскано 75094 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 984 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление апелляционной инстанций, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер N, под управлением ФИО1, и мотоцикла Ямаха, гос. NВА37, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21150 гос. номер N получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность при использовании ВАЗ 21150 гос. номер N застрахована в АО "МАКС", мотоцикла Ямаха, гос. NВА37 застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 20100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 направил претензию в адрес АО "Тинькофф Страхование" с требованием доплатить страховое возмещение в размере 46318 руб, выплатить неустойку и возместить понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 3408 руб. 89 коп.Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО "Тинькофф Страхование" выплатить страховое возмещение в размере 42909 руб. 11 коп, расходы на проведение автоэкспертизы в размере 12000 руб, неустойку в размере 53766 руб. 68 коп, расходы на отправку телеграммы с уведомлением в размере 600 руб, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 1500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 1056 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы водитель ФИО2 совершил маневр в среднюю полосу участка дороги, чем нарушил п.8.1 4.1 и п.9.4 ч.1 ПДД РФ, что, по мнению эксперта, находится в причинной связи с фактом ДТП.

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом вывода судебной экспертизы, пришел, к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ""О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая выводы проведенной в ходе рассмотрения дела повторной судебной автотехнической экспертизы, определилстепень вины в произошедшем ДТП в следующей пропорции: 20% степени вины на ФИО1, 80% степени вины на органе местного самоуправления в лице управления благоустройством Администрации "адрес". Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции вину ФИО2 в происшедшем ДТП не установил.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Довод кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы и направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили правовую оценку и мотивированно были опровергнуты.

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти

Иных доводов, влекущих отмену принятого по делу апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий