Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14170/2022[88-14655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-865/2021), по кассационным жалобам ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1 и САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, "данные изъяты" ФИО1 и ФИО10 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, просила с учетом неоднократных уточнений суд взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 300 000 руб, из которого 815 073 руб. 38 коп. перечислить ПАО "Сбербанк" в счет погашения долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 484 926 руб. 62 коп. перечислить ФИО2, взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 460 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 25 000 руб, а также взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления) в размере 95 202 руб. 08 коп.

САО "ВСК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, "данные изъяты" ФИО1 и ФИО10, о признании договора страхования недействительным, просило суд признать договор страхования NIPZL0004 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, произведя возврат страховой премии, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 исполнилось 18 лет, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В ходе рассмотрения дела САО "ВСК" отказалось от встречного иска к ФИО2 о признании договора страхования NIPZL0004 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а представитель истца отказался от требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 1 300 000 руб, поскольку ответчик добровольно исполнил обязанность по перечислению страхового возмещения в размере 1 300 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 1 300 000 руб. и по встречному иску САО "ВСК" к ФИО2 о признании договора страхования недействительным было прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2, "данные изъяты" ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, неустойку в размере 7 410 руб, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95 202 руб. 08 коп.

- взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2, "данные изъяты" ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи, составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 14 694 руб.

- взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2, "данные изъяты" ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 руб.

- взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования - "адрес" государственную пошлину в размере 3 552 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи, составлению искового заявления и представлении интересов в суде, размер взысканной суммы увеличен до 24 355 руб, в остальной части решения суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2 просит фактически отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в части отказа взыскания с САО "ВСК" в ее пользу штрафа за неисполнение требований потребителя из расчета полной суммы иска, с вынесением по делу нового решения, которым удовлетворить указанные требования.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить приняты по делу решение и апелляционное определение, с вынесение по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ФИО5 кредит в размере 1 300 000 руб, на 240 месяцев, под 9, 20 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 390042, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО "ВСК" был заключен договор NIPZL0004 страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, страховыми случаями по которому были установлены смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования или по причинам иным, чем несчастный случай, установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего 21 или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении страхователя (застрахованного).

Страховая сумма по договору составила 1 300 000 руб, страховая премия 7 410 руб. срок страхования был установлен с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем первой очереди по договору в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было указано ПАО "Сбербанк", выгодоприобретателем второй очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди были указаны наследники по закону ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 6101 N, выданному ГБУ РО "ОКБ" ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО5 явились острая левожелудочная недостаточность, инфаркт миокарда нижней стенки.

Из наследственного дела ФИО5 следует, что его наследниками по закону являются супруга - ФИО2, сыновья - ФИО6, ФИО10, отец - ФИО7. мать - ФИО11 JI.B.

ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО5 - ФИО8 обратилась в нотариальную контору с заявлением об отказе от наследства ФИО5 в пользу его жены - ФИО2

30.11.2020...

Таким образом, наследниками по закону ФИО5 являются истец ФИО11 A.Н. и ее сыновья - ФИО6 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела САО "ВСК" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 838 319 руб. 61 коп. в погашение задолженности по кредитному договору. Также платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 893 руб. 46 коп, N на сумму 153 893 руб. 46 коп, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 893 руб. 47 коп. САО "ВСК" выплатило истцу денежные средства в размере 461 680 руб. 39 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст.13, 16, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что САО "ВСК" не своевременно выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения ФИО2 как выгодоприобретателю второй очереди в установленном размере, вследствие чего ФИО2 понесла убытки в виде процентов уплаченных банку по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, к которому применил правила ст. 333 ГК РФ, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с основными выводами решения суда апелляционной инстанции, при этом посчитал, что размер взысканных расходов подлежат перерасчету, поскольку судом не были учтены положения ст. 98 ГПК РФ и разъяснения п.п. 12, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем увеличил размер судебных издержек подлежащих взысканию в пользу истца.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы ФИО2 о неправомерном расчете штрафа с суммы выплаченной САО "ВСК" ей как выгодоприобретателю второй очереди, тогда как по ее мнению, следовало начислить штраф со всей суммы страхового возмещения, в том числе и суммы выплаченной ПАО "Сбербанк" как выгодоприобретателю первой очереди, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суды разрешая данные требования исходили из условий договора страхования, согласно которым ФИО2 могла претендовать лишь на разницу между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди, в связи с чем, расчет штрафа произведен именной с указанной суммы.

Выводы судов о взыскании с ответчика штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной именно истцу после обращения с иском в суд не противоречат правовой позиции, сформулированной п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв.Президиумом Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При своевременной выплате страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ в полном объеме.

Учитывая, вышеизложенные нормы материального права, доводы жалобы САО "ВСК" о неправомерно взыскании убытков, поскольку взысканная неустойка покрывает размер убытков, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, "данные изъяты" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи