Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14574/2022[88-14991/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-514/2021 по иску Тулупова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков некачественно произведенного ремонта по договору ОСАГО, по кассационной жалобе Тулупова В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Тамбова от 14 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2022 года

установил:

Тулупов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков некачественно произведенного ремонта по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Тамбова от 14 января 2022 года исковые требования Тулупова В.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО по устранению недостатков некачественно произведенного ремонта в размере 12938 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 6469 руб, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы по делу N 2-18/2021 в размере 20200 руб, а также компенсации морального вреда в большом размере отказано.

23 декабря 2021 года Тулупов В.В. в лице представителя Выборных С.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб, расходов за составление рецензии на экспертное заключение в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Тамбова от 14 января 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2022 года требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тулупова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными актами Тулупов В.В. обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит судебные постановления отменить, как незаконные, выражая несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов и отказом во взыскании расходов на составление рецензии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оказание представительских услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 07.06.2021 б/н, а также распиской о получении денежных средств от 13.12.2021, соответствии с которой истцом произведена оплата в общей сумме 32000 руб. Также, согласно материалам дела, представитель Тулупова В.В. - Выборных С.Д. принимал участие в 10 судебных заседаниях.

Удовлетворяя заявление Тулупова В.В. о взыскании расходов на представителя частично, мировой судья, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.06.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из объема заявленных требований, сложности дела, категории спора, являющейся для представителя типовой, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Снижая размер судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований и взыскал судебные расходы на представителя в разумных пределах.

Отказывая во взыскании расходов за составление рецензии на заключение Финансового уполномоченного мировой судья исходил из того, что они понесены истцом при обращении в суд с иным исковым заявлением, оставленным на основании определения суда без рассмотрения, наличие данной рецензии не являлось определяющим фактором, дающим право на обращение в суд с данным иском, рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не являлась необходимым средством защиты интересов истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При изучении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы, приводимые подателем кассационной жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом судебной оценки; обжалуемые судебные акты отвечают требованиям статьи 225 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Тамбова от 14 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулупова В.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева