Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14602/2022[88-15521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2432/2021 по иску ФИО9 к ООО " "данные изъяты"" о признании пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Королева В.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ООО " "данные изъяты"", мотивируя свои требования тем, что 23 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 72000 рублей по вопросу досудебного урегулирования спора с ООО " "данные изъяты"", по которому ответчик был обязан подготовить претензию контрагентуустановила:Королева В.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ООО " "данные изъяты"", мотивируя свои требования тем, что 23 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 72000 рублей по вопросу досудебного урегулирования спора с ООО " "данные изъяты"", по которому ответчик был обязан подготовить претензию контрагенту, жалобы в " "данные изъяты"". 9 марта 2020 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 105 000 рублей о представлении интересов Королевой В.Ф. в суде первой инстанции по иску к ООО " "данные изъяты"" с подготовкой искового заявления, ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, привлечении третьих лиц, участии в судебных заседаниях. Однако услуги по досудебному урегулированию спора были оказаны не в полном объеме, до истца не была доведена полная информация, позволявшая оценить риски, услуги оказаны некачественно.

Истец просила суд признать недействительным п. 3.2 договоров на оказание юридических услуг, предусматривающий распределение полученных исполнителем денежных средств по видам работ, уменьшить цену за оказание услуг, взыскать с ответчика в свою пользу перерасчет цены услуг, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Решением Никулинского районного суда г..Москвы от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г, в иске отказано.Истец обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 февраля 2020 года между ООО " "данные изъяты"" (исполнитель) и Королевой В.Ф. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление исполнителем интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования спора с ООО " "данные изъяты"", подготовка претензии, жалобы в ДТиУ, РПН, прокуратуру.Стоимость услуг установлена в размере 72000 рублей. Согласно п. 3.2 договора цена услуги включает правовой анализ, подготовку документов, подготовку исполнителя к выезду, представление интересов и (или) выезд (в пропорциях от общей цены договора 30%, 40%, 10% и 20% соответственно). 27 февраля 2020 года ООО " "данные изъяты"" направило претензию в адрес ООО " "данные изъяты"". Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, 09 марта 2020 года стороны заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление исполнителем интересов Королевой В.Ф. в суде первой инстанции с подготовкой иска, ходатайства об обеспечительных мерах, ходатайство о привлечении третьих лиц, неограниченным количеством судебных заседаний и пр. до вынесения решения. Цена указанного договора составила 105000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки города Москвы от 13 июля 2020 года иск Королевой В.Ф. к ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" удовлетворен, в пользу Королевой В.Ф. взысканы денежные средства в размере 32000 рублей, неустойка - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 18260 рублей, расходы по оплату юридических услуг - 10000 рублей, а всего - 66500 рублей.Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года указанное решение мирового судьи изменено путем увеличения суммы неустойки до 31917, 60 рублей, штрафа - до 32578, 80 рублей. В остальной части заочное решение оставлено без изменения. Разрешая спор и отказывая Королевой В.Ф. в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства по договорам ООО " "данные изъяты"" исполнены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг от 23 февраля 2020 года являлась, в том числе подготовка претензии, жалобы в ДТиУ, РПН, прокуратуру; предметом заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг от 9 марта 2022 года являлась в том числе, подготовка ходатайств об обеспечительных мерах, о привлечении третьих лиц.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в оспариваемом решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил приведенные истцом в обоснование своих требований доводы о неполном оказании ей услуг ответчиком, не привел доказательства, подтверждающие оказание ответчиком оплаченных истцом услуг по подготовке претензии, жалобы в ДТиУ, РПН, прокуратуру, а также ходатайств об обеспечительных мерах, о привлечении третьих лиц.

В этой связи вывод суда об исполнении ответчиком условий заключенных сторонами договоров в полном объеме является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, поэтому оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи