Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14843/2022[88-15033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1323/2021 по иску Водолазского В.В. к Калинину А.В. об обязанности освобождения временного павильона и взыскании денежных средств, по встречному иску Калинина А.В. к Водолазскому В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, по кассационной жалобе Калинина А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Калинина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Водолазский В.В. обратился в суд с иском к Калинину А.В. об обязании ответчика освободить временный павильон, расположенный между домами N 31 и N 33 по "адрес", передать ему указанный павильон, а также взыскать с Калинина А.В. денежные средства в виде неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 1 164 707 руб. 20 коп. поскольку последний продолжает пользоваться павильоном, не имея на это законных оснований.

В обоснование исковых требований указал, что 03.01.2018 между Водолазским В.В. и Калининым А.В. был заключен договор аренды временного павильона, расположенного между домами N 31 и N 33 по "адрес" Согласно условий договора оплата производится ежемесячно наличными либо путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Однако ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не выполнил и по настоящее время занимает данное нежилое помещение.

В конце декабря 2018 года Водолазский В.В. письменно сообщил Калинину А.В. об отказе от договора аренды. Данное письмо Калининым А.В. было получено 15.01.2019, но спорное помещение не освобождено.

Водолазский В.В. полагает, что в период с января 2019 года по настоящее время Калинин А.В. пользуется павильоном без законных на то оснований, поскольку договор аренды между ними расторгнут, в связи с чем просил взыскать с Калинина А.В. неосновательное обогащение, в виде арендной платы, определенной за данный период времени заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, за период с марта по ноябрь 2021 года Водолазским В.В. была оплачена электроэнергия, потребленная строением, которым пользуется Калинин А.В, сумма которой составила 35 024 руб. 26 коп, арендная плата за земельный участок за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составила 216 000 руб. Указанные суммы Водолазский В.В. также просил взыскать с арендатора.

Калинин А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил взыскать с Водолазского В.В. невозвращенные денежные средства, переданные последнему в счет оплаты приобретения в собственность спорного павильона, сумма которых, с учетом арендной платы по договору за период с 2018 по 2021 годы, составляет 1 192 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 975 руб. 94 коп, а также убытки в сумме 647 000 руб.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2021 года исковые требования Водолазского В.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Калинина А.В. освободить временный павильон, расположенный между домами N 31 и N 33 по "адрес" и передать его Водолазскому В.В.

С Калинина А.В. в пользу Водолазского В.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 16.01.2019 по 17.12.2021 в сумме 1 135 636 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Водолазского В.В. к Калинину А.В. о взыскании денежных средств за оплату электроэнергии и аренды земельного участка отказано.

Встречные исковые требования Калинина А.В. удовлетворены частично.

С Водолазского В.В. в пользу Калинина А.В. взысканы денежные средства в счет возврата долга в сумме 987 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 137 руб. 87 коп, всего 1 358 037 руб.87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина А.В. к Водолазскому В.В. о взыскании убытков отказано.

Произведен взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскано с Водолазского В.В. в пользу Калинина А.В. 222 400 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2022 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2021 года в части отказа Водолазскому В.В. во взыскании с Калинина А.В. суммы оплаченной электроэнергии отменено. Принято в указанной части новое решение, которым с Калинина А.В. в пользу Водолазского В.В. взысканы расходы на оплату электроэнергии в сумме 35 024 руб. 26 коп.

Произведен взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскано с Водолазского В.В. в пользу Калинина А.В. 187 376 руб. 72 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Водолазского В.В. и Калинина А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Калинин А.В. просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Водолазского В.В. отказать, его встречный иск удовлетворить.

Указывает, что торговый павильон между домами N 31 и N 33 по "адрес" является самовольной постройкой, у Водолазского В.В. отсутствует заключение о готовности временного сооружения к эксплуатации, в связи с чем Водолазский В.В. не вправе был сдавать его в аренду; право на владение земельным участком, на котором расположен павильон, у Водолазского В.В. отсутствует; суд необоснованно отказал во взыскании убытков в размере 647 000 руб.; ссылается на неисполнение арендодателем договора о намерениях от 21.12.2015, согласно которому Калинин А.В. изъявил желание приобрести торговый павильон и уплатил Водолазскому В.В. 3 400 000 руб, который обязался оформить и предоставить Калинину А.В. указанный павильон; срок действия заключенного 03.01.2018 договора аренды истек 31.12.2018, уведомление об окончании срока договора Калинин А.В. получил 15.01.2019; суд необоснованно сделал вывод о самостоятельном отказе Калинина А.В. от Договора о намерениях, в связи с отсутствием в уведомлении указания на вынужденный характер отказа.

Относительно доводов кассационной жалобы Водолазским В.В, представлены возражения, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина А.В. - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции Водолазский В.В, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Калинина А.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 606, 607, 608, 610, 1102, 1105 393.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 27.09.2011 Водолазскому В.В. был выдан ордер N 03/2011 на размещение временного сооружения - строения торгового павильона (л.д. 7).

07.06.2011 между собственниками помещений многоквартирных домов N 31 и N 33 по "адрес" на основании решений общих собраний собственников от 16.05.2011 были заключены договоры с Водолазским В.В. об использовании им на условиях аренды части земельного участка под размещение торгового павильона (л.д. 12-19).

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы об отсутствии у Водолазского В.В. права на сдачу в аренду временного сооружения.

Договор аренды между Водолазским В.В. и Калининым А.В. от 03.01.2018 был заключен на срок до 31.12.2018.

28.12.2018 Водолазским В.В. в адрес Калинина А.В. было направлено уведомление об отказе от продления срока указанного договора аренды в период с 01.01.2019 (л.д. 59), которое было получено адресатом 15.01.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 58). Однако до настоящего времени торговый павильон не освобожден.

Поскольку Калинин А.В. пользовался электроэнергией, за что Водолазский В.В. оплатил 35 024 руб. 26 коп, данная денежная сумма обоснованно была взыскана с Калинина А.В.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Калинина А.В. о взыскании убытков в сумме 647 000 руб. в связи с удорожанием спорного строения недвижимого имущества за период с 2015 года по 2019 год. При этом суд руководствовался статьей 393.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Аналогичный договор Калининым А.В. заключен не был, он до настоящего времени пользуется спорным нежилым строением, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Отказу Калинина А.В. от Договора о намерениях судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи