Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14884/2022[88-14996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-811/2021 по иску Зулояна Э.А. к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Зулояна Э.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Кузьмина Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зулоян Э.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страхового возмещения по страховому риску "Телесные повреждения в результате несчастного случая", уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать страховую выплату в размере 300 000 руб, страховое возмещение по страховому риску "Временная утрата трудоспособности" в размере 54 927 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 6 ноября 2019 г. между Зулояном Э.А. и АО "Русский Стандарт Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц N N.

20 февраля 2021 г. наступил страховой случай в результате полученного истцом перелома ноги. АО "Русский Стандарт Страхование" произвело выплату Зулояну Э.А. в размере 6 000 руб. по страховому риску "Телесные повреждения в результате несчастного случая". Истец обратился к ответчику с претензией о недостаточности страховой выплаты по страховому случаю, в удовлетворении которой Зулояну Э.А. было отказано.

6 августа 2021 г. Зулоян Э.А. обратился к финансовому уполномоченному, который отказал ему в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья физических лиц.

Истец полагает незаконным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку пунктом 4 Договора страхования предусмотрено наступление нескольких страховых событий, которые являются страховыми случаями. Перелом ноги повлек потерю временной нетрудоспособности, истец является индивидуальным предпринимателем, не мог осуществлять свою деятельность в связи с данным переломом. При наступлении страхового риска "Временная утрата трудоспособности" страховая выплата должна составлять 54 927 руб, а при наступлении страхового риска "Причинение телесных повреждений в результате несчастного случая" размер страховой выплаты составляет 300 000 руб. В добровольном порядке страховая компания выплату не произвела.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 29 октября 2021 года Зулояну Э.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 03 марта 2022 года решение Собинского городского суда Владимирской области отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Постановлено взыскать с акционерного общества "Русский Стандарт Страхование" в пользу Зулояна Эдгара Ашотовича страховое возмещение по страховому риску "Временная утрата трудоспособности" в размере 12 206 руб.

С акционерного общества "Русский Стандарт Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 488 руб. 24 коп.

В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зулояна Э.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Михайлов А.Е. просит решение и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Указывает, что подписание Зулояном Э.А. договора страхования не означает, что он ознакомился с Правилами страхования, которые ему не были вручены, в связи с большим объемом истец не мог их прочитать, т.к. для этого требовалось много времени; не согласен с расчетом страховой суммы при утрате временной нетрудоспособности, которая должна составлять 54 927 руб.; считает отказ в взыскании штрафа и морального вреда необоснованным, т.к. при удовлетворении исковых требований должен взыскиваться штраф и моральный вред в соответствии со статьями 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком порядка и сроков выплаты страхового возмещения по риску "Временная утрата трудоспособности" и постановилвзыскать с акционерного общества "Русский Стандарт Страхование" в пользу Зулояна Э.А. страховое возмещение по данному страховому риску 12 206 руб.

Вместе с тем, суд не проверил факт соблюдения сроков страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что данный закон к спорным правоотношениям не применяется.

Данный вывод является ошибочным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не был применен Закон о защите прав потребителей, отказ в его применении судом не мотивирован. Данные обстоятельства нарушают права заявителя на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2022 года следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Председательствующий

Судьи