Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14957/2022[88-15020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2392/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Данилкиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в Комсомольский районный суд Ивановской области с иском к Данилкиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июня 2012 года N N за период с 26 февраля 2014 года по 09 августа 2021 года в размере 710 642 руб. 10 коп.

По условиям договора Банк предоставил Данилкиной В.А. кредит в сумме 199 999 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик должен уплачивать кредитору проценты в размере 0, 09% в день. Согласно п. 4.2 кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа уплачивается пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данилкина В.А. обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполняла ненадлежащим образом, допуская с июля 2012 года просрочки платежей. Последний добровольный платеж был осуществлен заемщиком 16 июля 2015 года.

02 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Тейковского судебного района в Ивановской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района в Ивановской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с Данилкиной В.А. задолженности по кредитному договору от 20 июня 2012 года N N по состоянию на 17 сентября 2018 года в размере 495 838 руб. 60 коп.

В ходе принудительного исполнения данного судебного акта с ответчика удержано и перечислено в счет погашения задолженности по процентам 23 258 руб. 12 коп.

Не согласившись с судебным приказом Данилкина В.А. подала возражения относительного его исполнения, в связи с чем определением мирового судьи от 23 апреля 2021 года судебный приказ, вынесенный 02 ноября 2018 года, был отменен.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 04 октября 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09 августа 2021 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 5 669 735 руб. 35 коп, из них 158 770 руб. 42 коп. - сумма просроченного основного долга, 69 495 руб. 63 коп. - сумма просроченных процентов, 281 951 руб. 28 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 3 128 154 руб. 26 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 031 363 руб. 76 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Истец снизил размер штрафных санкций до 200 424 руб. 77 коп, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, общая сумма задолженности составила 710 642 руб. 10 коп, которую истец просил взыскать с Данилкиной В.А.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Данилкиной В.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 20 июня 2012 года N N по состоянию на 09 августа 2021 года в размере 354 441 руб. 78 коп, из них сумма основного долга - 108 411 руб. 49 коп, просроченные проценты - 12 363 руб. 12 коп, проценты на просроченный основной долг - 173 667 руб. 17 коп, неустойка - 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Данилкиной В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 735 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что срок исковой давности исчислен неверно, поскольку по условиям кредитного договора банк для урегулирования спора направлял должнику претензию 10.04.2018, а 09.10.2018 подал заявление о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности продлевается; считает, что иск был подан в суд в пределах срока исковой давности.

Относительно доводов кассационной жалобы Данилкиной В.А, представлены возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 199, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 333, 405, 406, Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 20 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Данилкиной В.А. был заключен договор потребительского кредита N 779-34638547-810/12ф, условия которого заемщиком не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами при разрешении вопроса о сроке исковой давности были применены нормы статей 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.З ст.204 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику, судебная коллегия считает необоснованным и свидетельствует о неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику независимо от даты ее направления не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно определилвсе существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам ранее 11 октября 2015 года, в связи с чем, применив также положения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскал с Данилкиной В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 354 441 руб. 78 коп.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи